Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35–1364/08–С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны несоответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению.

В отношении же граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию по инвалидности, Конституционный Суд Российской Федерации  свое мнение о наличии у этих граждан, в случае осуществления ими индивидуальной предпринимательской деятельности, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, не высказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя по следующим причинам.

Из смысла  Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.05.2005 г. № 223-О следует, что в указанном Определении речь идет  о военных пенсионерах и приравненных к ним лицах,  получающих  пенсии, назначенные им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Установив, что ни названный Закон, ни  Федеральные законы от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от  17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,  не содержат механизмов, позволяющих лицам, получающим  пенсию по государственному пенсионному обеспечению на основании Закона от 12.02.1993 г. № 4468-1, получить при достижении установленного пенсионного  возраста соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличить тем самым получаемые ими пенсионные выплаты, Конституционный Суд пришел к выводу о несоответствии  взаимосвязанных нормативных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации  в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

Заявитель, как это следует из представленной им справки  отдела Пенсионного фонда  Российской Федерации по Тимскому району Курской области, копии пенсионного удостоверения  № 19285, копии удостоверения  участника ликвидации последствий катастрофы  на Чернобыльской АЭС в 1986 г., получает пенсию по инвалидности (3я группа, 1я степень)  вследствие общего заболевания на основании  Федерального закона от  17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. трудовую пенсию.

Трудовые пенсии предоставляются гражданам по обязательному пенсионному страхованию, организационные, правовые и финансовые основы которого определены Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Право на трудовую пенсию, согласно  Федеральному закону от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ  (часть первая статьи 3 Закона); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2 Закона).

Трудовая пенсия складывается из базовой, страховой и накопительных частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования: базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет, страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ). При поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая.

Следовательно, размер  трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователем.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лица, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую или иную (в том числе предпринимательскую) деятельность не менее чем в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости, или страховой части трудовой пенсии по инвалидности, либо со дня предыдущего перерасчета размера указанной части соответствующей трудовой пенсии, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов, в том числе в виде фиксированного платежа, что позволяет им увеличить размер получаемой пенсии.

Таким образом, заявитель не относится к категориям лиц, которые лишены возможности  реализовать право на увеличение уже получаемой ими трудовой  пенсии за счет уплаченных сумм страховых взносов после ее назначения, следовательно, в рассматриваемой ситуации возложение на него обязанности по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  (с учетом страхового возраста) не нарушает его прав.

Данная позиция уже была изложена Конституционным судом Российской Федерации  в ряде судебных актов, в том числе, в Определениях от 12.05.2005 г. № 183-О и  от 15.01.2008 г. № 186-О-П, в связи с чем у арбитражного суда  отсутствуют основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в части, касающейся заявителя.

По указанному основанию соответствующее ходатайство Нетесова С.М. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении  его прав тем, что  дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области и решение по нему принято 30.06.2008 г. в отсутствие заявителя, а также тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с письмом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области   от 07.02.2008 г. исх. № 05/1187  «Разъяснения по вопросу  освобождения  страхователей от уплаты фиксированного платежа и начислении  пеней по фиксированному платежу».

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Нетесова С.М. было назначено судом на 25.06.2008 г., о чем Нетесов С.М. был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проводившемся судом  25.06.2008 г. в присутствии лиц, участвующих  в деле, в том числе Нетесова С.М., был объявлен перерыв до 30.06.2008 г., о чем свидетельствуют соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 25.06.2008 г. и подписи представителей лиц, участвующих в деле.

По окончании перерыва в судебном заседании  Нетесов С.М. в судебное заседание не явился, заявив, как об этом указано в протоколе судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

30.06.2008 г. судом была объявлена резолютивная часть решения по рассматриваемому делу, приобщенная к материалам дела.

Мотивированное решение было изготовлено  07.07.2008 г. и направлено  Нетесову С.М.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса установлено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе объявить перерыв в судебном заседании  на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая, что Нетесов С.М. был извещен о месте и времени судебного заседания, проводившегося судом 25.06.2008 г., надлежащим образом,  и присутствовал в нем, а также то, что  перерыв в судебном заседании до 30.06.2008 г.  был объявлен в присутствии Нетесова С.А., расписавшегося об этом в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение процессуальных норм, которое могло бы являться основанием для отмены судебного акта  (рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени его рассмотрения).

Также, в силу положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для  отмены судебного акта  довод о непредставлении возможности ознакомления с доказательством, представленным другой стороной.

Письмо, на которое ссылается заявитель, было представлено органом пенсионного фонда суду 18.06.2008 г.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  лица,   участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что суд воспрепятствовал заявителю в использовании прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, и это повлекло принятие неправильного  решения по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая  правомерность рассмотрения данного спора арбитражным судом  с учетом того обстоятельства, что с  14.04.2006 г. Нетесов С.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной  инстанции соглашается с позицией суда области, заключающейся в том, что задолженность,  на которую начислены спорные суммы пеней, образовалась в период осуществления Нетесовым С.М. предпринимательской деятельности, поэтому данное дело подведомственно  арбитражному суду.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу того, что он является инвалидом 3ей группы и получателем ежемесячных денежных выплат, предусмотренных  пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и  пунктом 3 части 1 статьи 13  Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанные обстоятельства, в силу статьи  333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в то же время, учитывая имущественное положение заявителя, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17,  123, 156, 258, 266