Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35–1364/08–С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

167-ФЗ, основанием для начисления  пеней.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Нетесова С.М.  о признании недействительными требований управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное)  №№ 17,  18 и  19 от 29.02.2008 г. об уплате недоимки    по     страховым    взносам,     пеней    и     штрафов     индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 27.02.2008 г. и незаконными действий должностных лиц органа пенсионного  фонда по выставлению  названных требований, в связи с чем отказал ему в удовлетворении  требований.

Однако,  при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Нетесова С.М., суд не учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г.  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

До 01.01.2006 г. Налоговым кодексом Российской Федерации был установлен только судебный порядок  взыскания задолженности по уплате страховых взносов.

С 01.01.2006 г., в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 167-ФЗ  Федеральным законом от 04.11.2005 г.  № 137-ФЗ,  статьей 25  Федерального закона № 167-ФЗ  установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ)  установлено, что  до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из названных норм следует, что направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам.

Применение порядка принудительного взыскания недоимки по страховым взносам непосредственно связано с направлением страхователю требования об уплате  взносов.

Учитывая это, требование об уплате  недоимки в любом случае должно быть направлено страхователю в пределах установленных сроков взыскания недоимки.

При этом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с порядком  принудительного взыскания налогов и сборов, в том числе и порядка взыскания  страховых взносов,  исходит из того, что нарушение  срока направления требования об уплате налога и (или) пеней само по себе  не является основанием для признания требования недействительным. В то же время, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания влечет признание такого требования недействительным  как  документа, направленного на искусственное восстановление пропущенного срока для взыскания недоимки.

Аналогичные положения применимы в отношении пени.

Федеральный закон от 15.12.2001 г.  № 167-ФЗ не содержит сроков принудительного взыскания недоимки по уплате страховых взносов, в связи с чем, в силу статьи 2 названного Закона, при рассмотрении споров о соблюдении сроков взыскания применяются сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 45-48, 69, 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предельный срок  взыскания налога начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца  -  на направление требования, 10 дней (или срок, указанный в самом требовании) -  для исполнения требования об уплате недоимки и пени,     6 дней на получение  требования об уплате налога и 6 месяцев – на направление заявления о взыскании задолженности в суд. Указанный срок является пресекательным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 г., если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, применяются положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона. Соответственно правоотношения, возникшие до  31.12.2006 г., регулируются нормами, действовавшими до внесения изменений  в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ от  27.07.2006 г.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов, на которые начислены суммы пеней, указанные в требованиях №№ 17, 18, 19 от 27.02.2008 г., возникла  у страхователя до 31.12.2006 г.,  на взыскание этих сумм пеней распространяется порядок взыскания, действовавший до 31.12.2006 г., не  предусматривающий возможности восстановления  пропущенного пресекательного срока взыскания недоимки.

Из представленных налоговым органом  документов о начислении и принудительном взыскании страховых взносов следует, что  из начисленной предпринимателю Нетесову С.М. суммы страховых взносов за 2004 г.  1800 руб.  из пенсии Нетесова С.М. была частично удержана сумма  235 руб., в том числе 184 руб. -  на  страховую часть пенсии,  51 руб. – на накопительную часть пенсии.

Погашение задолженности по уплате страховых взносов за 2005 -2006 г.г. не производилось.

Согласно представленным расчетам пеней, на оставшуюся задолженность по уплате страховых взносов за 2004 г. органом пенсионного фонда были начислены  пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии за период с  30.03.2005 г. по  27.02.2008 г. – 482,49 руб., на накопительную часть пенсии за период с 30.03.2005 г. по 27.02.2008 г. -  241,78 руб.

На задолженность 2005 г.  начислены пени  на страховую часть пенсии  за период с 22.04.2006 г. по  27.02.2008 г. -  289,77 руб., на накопительную часть пенсии за период с 22.04.2006 г. по 27.02.2008 г. -  40,56 руб.

На задолженность 2006 г. начислены пени на страховую часть  пенсии за период с  16.05.2006 г.  по 27.02.2008 г. в сумме  79,53 руб.

На уплату начисленных сумм пеней Нетесову С.М. направлены спорные  требования №№ 17, 18, 19  от 27.02.2008 г.

Исходя из применимых к рассматриваемым суммам  пеней пресекательных сроков взыскания, органом пенсионного фонда пропущен срок взыскания, а, следовательно, и срок  направления  страхователю требования об уплате пеней, за период начисления пеней  с 30.03.2005 г. по 06.05.2007 г.

За период с 07.05.2007 г. по 27.02.2008 г. срок взыскания пеней не пропущен, сумма пеней, подлежащая начислению за указанный период, составит:

-на задолженность 2004 г.: страховая часть пенсии – 115,31 руб., накопительная часть пенсии -  58,17 руб.;

-на задолженность 2005 г.: страховая часть пенсии – 119,58 руб., накопительная  часть пенсии – 16,72 руб.;

-на задолженность 2006 г., страховая часть пенсии – 34,17 руб.

Кроме того, при начислении пеней органом пенсионного фонда не учтено, что,   согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. № 164-О, № 165-0 и от 12.05.2005 г. № 183-0, нормативные положения подпунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Следовательно, Нетесов С.М.,  1966 года рождения, не должен был уплачивать страховые взносы  на накопительную часть пенсии в 2005 г., поэтому и оснований для начислений пеней за несвоевременную уплату пеней на страховые взносы накопительной части за этот период  у органа пенсионного фонда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Нетесова С.М. об оспаривании ненормативных актов и действий органа пенсионного фонда в части, касающейся направления ему требования № 17 от 27.02.2008 г. – в сумме 550,79 руб. (367,18 руб. пени страховой части, 183,61 руб. пени накопительной части), требования № 18 от 27.02.2008 г. – в сумме 210,75 руб. (170,19 руб. пени страховой части, 40,56 руб. пени накопительной части), требования № 19 от 27.02.2008 г. – в сумме 45,36 руб. (пени страховой части), а также в части, касающейся действий органа пенсионного фонда по направлению страхователю требований, включающих указанные суммы пеней.

В остальной части требования Нетесова С.М. были необоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой неопределенности  Федерального закона  от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в части, касающейся наличия обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями -   гражданами, подвергшимися  воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и о нарушении в связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции процессуальных норм, обязывающих его обратиться с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в части, касающейся таких граждан, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со  статьей 101 Федерального  конституционного закона от  21.07.1994 г.,  суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается с запросом о проверке конституционности данного закона в Конституционный Суд Российской Федерации, в полномочия которого, в силу статьи 3 названного Закона, входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса  обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что  основанием для обращения  арбитражного суда в Конституционный суд Российской Федерации и для приостановления производства по делу по этой причине является именно выявившееся  несоответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном  рассматриваемом судом деле, Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле письменных пояснений заявителя и из его апелляционной жалобы, доводы о неконституционности Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ  основаны им на том, что в отношении военнослужащих и приравненных к ним лиц,  осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 г. № 223-О высказал правовую позицию, согласно которой взаимосвязанные нормативные