Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А48-1655/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи  101 Налогового кодекса).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним  осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта  14 статьи 101 Налогового кодекса,  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. представителю индивидуального предпринимателя Старых О.Н. Зубкову А.Н., действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2007 г., выданной сроком на три года, сотрудниками инспекции под расписку вручено уведомление от 14.12.2007 г. № 1505 о том, что акт выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г. № 63 и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, будут рассмотрены 16.01.2008 г. в 10 час. 30 мин. в помещении инспекции по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24, 5-й этаж, каб. 508.

Одновременно инспекция направила уведомление от 14.12.2007 г. № 1505 об извещении  предпринимателя Старых о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2007 г. и реестром заказных писем за 17.12.2007 г.

Представитель налогоплательщика или сам налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 16.01.2008 г. не явились, в связи с чем, акт от 14.12.2007 г. № 63, другие материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем Старых  16.01.2008 г. письменные возражения (вх. № 767) на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2007 г. № 63 рассматривались сотрудниками инспекции 16.01.2008 г. в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях  статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07,  суд области, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения материалов проверки, правомерно применил в данном случае правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд,  при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что  на  момент рассмотрения материалов  проверки  органами связи ему было возвращено уведомление с отметкой  о вручении  адресату (Старых О.Н.) извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, либо с отметкой о том, что  почтовое отправление не вручено по причинам, которые Арбитражным процессуальным кодексом  приравниваются к надлежащему извещению.

В отношении вручения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки представителю предпринимателя Старых  Зубкову А.Н., действующему на основании  доверенности от 06.12.2007 г.,  суд правильно указал, что данная  доверенность,  являющаяся общей (универсальной), не наделяет Зубкова А.Н. полномочиями по реализации всех принадлежащих предпринимателю Старых О.Н. прав налогоплательщика (плательщика сборов), предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса, поскольку в ней не  конкретизировано, что она выдана на представление интересов предпринимателя Старых  в правоотношениях с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области по поводу проводимой в отношении него выездной налоговой проверки, решение по результатам которой является предметом спора в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено кодексом. При этом личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт  2 статьи 26 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса  уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса).

Поскольку в доверенности от 06.12.2007 г., выданной  Зубкову А.Н., не конкретизированы полномочия представителя в отношении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 26 Налогового кодекса, обоснованно не принял доверенность от 06.12.2007 г. в качестве доказательства наделения Зубкова полномочиями, принадлежащими лично налогоплательщику, получать извещение о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных ее материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки было назначено налоговым органом на 16.01.2008 г., однако,  оспариваемое решение № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области 24.01.2008 г.

Указанное свидетельствует о том, что  16.01.2008 г., т.е. в день, на который было назначено рассмотрение материалов проверки, процедура рассмотрения завершена не была, однако об отложении рассмотрения материалов проверки  на 28.01.2008 г. предприниматель не был надлежащим образом извещен, тем самым ему не обеспечена возможность  участия в рассмотрении материалов проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении (отложении) рассмотрения материалов проверки на 24.01.2008 г., как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса в случае неявки налогоплательщика (его представителя) на рассмотрение материалов проверки, инспекцией суду не представлено.

Данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 16.01.2008 г. № 3вп и на справку рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.01.2008 г. № 3вп как на доказательства рассмотрения материалов проверки именно 16.01.2008 г. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку составление таких документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Также обоснованно не принята и ссылка на то, что фактически решение было принято 16.01.2008 г., а 24.01.2008 г. изготовлен его текст  в полном объеме,  поскольку статья 101 Налогового кодекса не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Исходя из буквального толкования  положений статьи 101 Кодекса,  решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится, т.е. изготавливается, в том виде, в каком оно подлежит вручению налогоплательщику,  именно в день рассмотрения материалов проверки, поскольку какие-либо сроки для окончательного оформления решения или для изготовления мотивированного решения законом не установлены.

Более того, в тексте оспариваемого решения от 24.01.2008 г. № 5 не отражено, что фактически оно было вынесено 16.01.2008 г., как утверждает налоговый орган, а 24.01.2008 г. лишь изготовлен текст данного решения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, верного по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 г. по делу № А48-1655/08-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 490 от 22.07.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 г. по делу № А48-1655/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               А.И.Протасов