Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А48-1655/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и здоровых условий в работе.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что произведенные затраты на приобретение питьевой воды являются документально подтвержденными, а приобретенная вода использовалась исключительно для обеспечения нормальных условий труда работников индивидуального предпринимателя.

Что касается расходов, не принятых налоговым органом в связи с не представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих их фактическое осуществление: в 2004 г. на сумму 826641 руб. 14 коп. и в 2005 г. на сумму 348479 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и в Определении от 18.04.2006 г. № 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов.

Этому корреспондирует толкование статьи  100 Налогового кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 данного Постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции ограничился установлением формальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки решения арбитражного суда Орловской области и оценив представленные предпринимателем Старых в материалы дела документы и иные доказательства, приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают размер полученных предпринимателем в проверяемый период доходов, а также суммы понесенных им расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерном включении индивидуальным предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г.г., сумм оплаты труда работников и амортизационных отчислений при использовании автотранспорта при осуществлении деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

В период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. предприниматель Старых  осуществлял оптовую торговлю автошинами и плетеной мебелью по договорам поставки.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. налогоплательщик указал сумму дохода от указанного вида деятельности в размере 18986530 руб. Сумма фактически произведенных расходов составила 18699738 руб., в том числе сумма материальных расходов – 16050375 руб. 34 коп., сумма расходов на оплату труда – 91631 руб., сумма прочих расходов - 2262288 руб. 86 коп., амортизационные отчисления – 295422 руб. 80 коп. Налогооблагаемый доход за 2006 г. составил 286792 руб., сумма налога на доходы физических лиц – 37283 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в указанной декларации налогоплательщиком суммы полученного дохода и произведенных расходов были указаны с учетом  налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. из дохода индивидуального предпринимателя и понесенных им расходов были исключены суммы налога на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I «Учет доходов и расходов» Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

С учетом изложенного выше, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение налогоплательщиком порядка учета доходов и расходов путем включения в них сумм налога на добавленную стоимость не привело к искажению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий период.

В качестве основания для отказа в принятии сумм материальных расходов за данный период в размере 5054912 руб. налоговый орган, в том числе,  сослался на материалы встречных проверок  обществ с ограниченной ответственностью  «Стандарт-Резерв» ИНН 7718517101 и  «Технотрейд» ИНН 7717507566, являющихся основными поставщиками предпринимателя, согласно которым:  общество «Стандарт-Резерв» имеет три признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган отчетность, по юридическому адресу не располагается; общество «Технотрейд» по юридическому адресу отсутствует, последняя представленная отчетность за 1 полугодие 2006 г. с «нулевыми» показателями (по почте), отсутствует информация о расчетных счетах.

По указанному основанию налоговым органом также не принят к вычету налог на добавленную стоимость  1652044 руб., включенный в цену товаров, приобретенных у названных организаций

Суд апелляционной инстанции считает данные действия налогового органа не основанными на законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подчеркивается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Старых  не выявлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом – обществами  «Стандарт-Резерв» и  «Технотрейд».

Общества «Стандарт-Резерв» и «Технотрейд» не являются взаимозависимым либо аффилированным лицами по отношению к предпринимателю.

При этом о нарушениях, допущенных указанными организациями,  предприниматель узнал из решения № 5 от 24.01.2008 г., то есть после осуществления налогоплательщиком операций с указанными поставщиками, в связи с чем неисполнение контрагентами возложенных на них обязанностей в сфере законодательства о налогах и сборах не может влиять на право предпринимателя Старых О.Н. в установленном порядке уменьшить налоговую базу по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности на сумму реально произведенных затрат по приобретению товаров, реализованных впоследствии в ходе осуществления своей основной деятельности.

Осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель, следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0).

Обязанность предпринимателя, как налогоплательщика, проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрена.

Доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями пунктов  2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  налоговым органом не представлено, следовательно, у него не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по данным налогам, подтвержденных документально.

Что касается иных оснований, приводимых налоговым органом в обоснование не принятия расходов и налоговых вычетов налогоплательщика за данный период, то они аналогичны рассмотренным выше эпизодам, по которым суд апелляционной инстанции изложил свою позицию и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей уплате в бюджет,  в размере 3631 руб., а также о необходимости уплаты им налога на доходы физических лиц как налогового агента в сумме 11444 руб.

Однако, при этом суд  считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье  106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения вопросы наличия вины в действиях предпринимателя установлены не были.

Также не были применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса, предусматривающие возможность применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  101 Налогового кодекса  акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости