Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А48-1655/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса  указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт  10 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса  данные лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом  2 статьи 210 Налогового кодекса  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса  объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса  налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения,  одним из оснований для доначисления предпринимателю Старых налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость   послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком общей суммы дохода от предпринимательской деятельности.

При этом, при определении дохода налоговый орган использовал данные о движении денежных средств налогоплательщика по счетам, открытым  в филиале ОАО «ВБРР»  № 40802810300010000587 и Орловском филиале ОАО «Импексбанк» № 40802810900070000386, а также данные об оприходовании денежных средств по книге кассира- операциониста.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Старых в 2004 и 2005 г.г. осуществлял оптовую торговлю автошинами по договорам поставки и по данному виду деятельности находился на общепринятой системе налогообложения.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. предприниматель  Старых указал общую сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 5269600 руб., которая была принята налоговым органом в целях исчисления налога.

Сумма фактически произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, согласно декларации,  составила 5273741 руб., в том числе сумма материальных расходов – 3456102 руб., сумма расходов на оплату труда – 48747 руб., сумма прочих расходов – 1398693 руб., амортизационные отчисления – 370199 руб.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. налогоплательщик указал сумму дохода от указанного вида деятельности в размере 8987400 руб. Сумма фактически произведенных расходов составила 8766808 руб. 06 коп., в том числе сумма материальных расходов – 7028181 руб. 97 коп., сумма расходов на оплату труда – 25004 руб. 15 коп.,  сумма прочих расходов - 1418297 руб. 34 коп., амортизационные отчисления – 295324 руб. 60 коп. Облагаемые доход за 2005 г. составил 220591 руб. 94 коп., сумма налога на доходы физических лиц  – 28677 руб.

Основываясь на банковских выписках, налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 г. доход предпринимателя составил сумму 5269600 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет), составила  4031566 руб.; в 2005 г. доход  составил сумму  10202837 руб.,  фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода (профессиональный налоговый вычет) - 8088423 руб. 97 коп.; в 2006 г. доход получен в сумме  17426466 руб.,  фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, составили сумму  9624240 руб.  

Соответственно, по мнению налогового органа, предприниматель в 2004 г. занизил  налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на 1238034 руб., что  повлекло неисчисление и неуплату налога в сумме 160944 руб.; в  2005 г. налогооблагаемая база занижена  на 1893821 руб. 09 коп.,  налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, занижен  в сумме 246196 руб. 69 коп.;  в 2006 г. налогооблагаемая база занижена  на 7515434 руб., налог на доходы физических лиц  не исчислен и не уплачен  в сумме 977006 руб.

По единому социальному налогу в результате занижения налогооблагаемой базы  в 2004 г. налог занижен на сумму  51556 руб. 08 коп., в 2005 г. -  на сумму 47648 руб. 26 коп.,  в 2006 г. -  на сумму 154943 руб. 66 коп.

Кроме того, налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган налоговая декларация  по единому социальному налогу за 2004 г.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 г., представленной налогоплательщиком, налоговая база составила: за 1 квартал 2004 г. – 233476 руб., с которой исчислен налог в сумме 42025 руб. 68 коп.), за 2 квартал 2004 г. – 318386 руб., с которой исчислен налог в сумме 57309 руб. 48 коп., за 3 квартал 2004 г. – 514025 руб., с которой исчислен налог в сумме   92524 руб. 50 коп., за 4 квартал 2004 г. – 1202489 руб., с которой исчислен налог в сумме  216268 руб. 02 коп.

Налоговым органом на основе выписок банка сделан  вывод, что  за 2004 г. на расчетный счет налогоплательщика  поступило денежных средств в сумме 5371130 руб. (включая налог на добавленную стоимость – 819325 руб.), в том числе: за 1 квартал 2004 г. – 961372 руб. (налог – 146650 руб.), за 2 квартал – 427000 руб. (налог – 65227 руб.), за 3 квартал – 1583621 руб. (налог – 241570 руб.), за 4 квартал – 2398537 руб. (налог – 365879 руб.).

Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем  Старых выручки от реализации товара (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 2283428 руб., что повлекло занижение налога в сумме  411018 руб.

Однако, при доначислении налогов  налоговым органом не учтено, что  выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счета предпринимателя, являются выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Какие-либо первичные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что данные денежные средства являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, материалы выездной налоговой проверки не содержат, доказательств того, что индивидуальный предприниматель реализовывал товары, выполнял работы, за которые получил выручку в размерах, определенных  налоговым органом,  в решении не отражено и не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, индивидуальный предприниматель Старых в 2005 г. осуществлял также розничную торговлю автошинами и по указанному виду деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход. Поступление денежных средств, полученных от розничной торговли,  отражалось в книге кассира-операциониста.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган необоснованно учел в качестве дохода индивидуального предпринимателя Старых денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40802810300010000587 в филиале ОАО «ВБРР» в сумме 8720692 руб., № 40802810900070000386 в филиале Орловском ОАО «Импексбанк» в сумме 23847 руб., а также в кассу в сумме 1458298 руб. и, в связи с этим, сделал неправильный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 1215437 руб.

Также необоснованно по указанному основанию  доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме   411018 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем в проверяемом периоде сумм расходов, которые экономически не обоснованны и документально не подтверждены. А также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на затраты расходы, понесенные при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 г. на сумму 4050 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости услуг сотовой связи.       

Согласно подпункту 14, подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (Свифт, Интернет и иные аналогичные системы).

Каких-либо доказательств, подтверждающих непроизводственный характер понесенных налогоплательщиком затрат по оплате указанных услуг, налоговый орган не представил. При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.

Факт оплаты и размер понесенных налогоплательщиком затрат подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Поскольку законодательством о налогах и сборах или в установленном им порядке не утверждены нормы затрат на спорные услуги, указанные затраты принимаются для целей налогообложения в суммах фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении предпринимателем в расходы, уменьшающие полученные доходы, 7764 руб. затрат на приобретение питьевой воды, в том числе 4730 руб. в 2004 г., 1000 руб. в 2005 г. и 2034 руб. в 2006 г. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень условий, которые должны обеспечивать нормальные условия работы, статья 223 Трудового кодекса Российской Федерации также содержит открытый перечень условий обеспечения санитарно-бытового обслуживания работников.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Таким образом, поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие несоответствие питьевой воды установленным стандартам качества, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств того, что подаваемая в проверяемом периоде питьевая вода была качественной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение питьевой воды предпринимателем Старых экономически обосновано, связано с деятельностью налогоплательщика и направлено на обеспечение нормальных