Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n  А35-683/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

Из анализа положений приведенных норм следует, что при расчете доли выручки, приходящейся на сельскохозяйственную деятельность, позволяющей применять указанную льготу, может учитываться выручка от произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. При этом  в случае переработки, в качестве  сельскохозяйственной продукции может рассматривается лишь продукция первичной переработки, произведенная указанными организациями  из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Постановлением Правительства от 02.09.2004г. №449 утвержден Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 г. СХПК «Красное знамя» включило в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации продукции растениеводства в сумме 18505000 руб., выручку от реализации продукции животноводства в сумме 17457000 руб., выручку от реализации продукции растениеводства, переработанной на промышленном предприятии (сахар, патока, жом) в сумме 13633000 руб. Полученная выручка уменьшена на стоимость переработки в сумме 5550000 руб.

При этом, налоговый орган указывает на то, что при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции СХПК «Красное знамя»    необоснованно    в    выручку    от    реализации    сельскохозяйственной продукции включает выручку от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на промышленном предприятии.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что при определении общей суммы выручки за 2005 г. СХПК «Красное знамя» необоснованно завысил сумму выручки на 979000 руб. в результате включения расходов на производство реконструкции животноводческих ферм хозяйственным способом в сумме 979000 руб., отраженных по кредиту счета 90/1 «Продажи» как выручка от оказанных услуг.

Таким образом, по данным налогового органа общая сумма выручки от реализации в 2005г. составила 52334000 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции – 35962000 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 68,71%.

Правомерность позиции Инспекции подтверждена судом первой инстанции.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы налогового органа, относительно исчисления размера общей выручки, полученной налогоплательщиком в 2005г., СХПК «Красное знамя» указывает на то,  что выручка от реализации сахара (патоки, жома) подлежит включению в расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определяется на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301 реализуемая налогоплательщиком продукция (сахар, патока, жом) не является сельскохозяйственной продукцией, а отнесена к  группе «Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности»

Кроме того, спорная продукция (сахар (патока, жом)) не относятся к продукции первичной переработки сельскохозяйственного сырья, поскольку данная продукция не включена в указанный Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы. При этом, как следует из смысла Постановления Правительства от 02.09.2004г. №449, данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, выручка от реализации сахара (патоки и жома) не может учитываться в определении доли дохода при применении льготы по налогу на имущество организаций, как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Заявителем не представлены доказательства реализации сахарной свеклы в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача сахарной свеклы, на которую ссылается заявитель, не является реализацией в рамках определения, данного в ст. 39 НК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя сахарная свекла использована в соответствии с договором №4 от 12.05.2005 г. о совместной деятельности в качестве вклада СХПК «Красное знамя» в совместную деятельность, то есть в данном случае  реализация сахарной свеклы отсутствовала.

Таким образом, налоговым органом правильно определена сумма выручки от реализации в 2005г. - 52334000 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции – 35962000 руб. (44045000 руб. (выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 г. по данным СХПК «Красное знамя») – 13633000 руб. (выручка от реализации сахара, жома и патоки)      +       5550000     руб.  (себестоимость    переработки продукции

растениеводства     на     промышленном     предприятии).     Следовательно ,     доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 68,71%, что свидетельствует о невозможности применения налогоплательщиком рассматриваемой льготы по налогу на имущество организаций за 2005г.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 2 060 416 руб. по указанному основанию является  обоснованным.

В силу статьи  75 НК РФ  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем на указанную сумму недоимки по налогу имущество организаций Инспекцией правомерно начислены пени по состоянию на 18.12.2007г. в сумме 467069,3 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения СЗПК «Красное знамя» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа с учетом снижения его размера в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 82417руб.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (всего 741181руб.) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении СХПК «Красное знамя» налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: в сумме 58259 руб. - ООО «Агро-союз», в сумме 641359 руб.-   ЗАО      «Синклер+», в   сумме      41563       руб. -  ООО «Валлетта».

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат   суммы        налога,       предъявленные   налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры,    составленные    и     выставленные     с     нарушением

установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. №129-ФЗ.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, СХПК  «Красное знамя»   в  проверяемом   периоде   при  исчислении налога   на   добавленную   стоимость   были   заявлены   к   вычету   суммы   налогов, уплаченных в составе цены за товары, приобретенные у ЗАО «Синклер+» в размере 641359 руб., в том числе по счетам-фактурам №141от 09.10.2003г. на сумму 600000руб., в том числе НДС 100000руб., №142 от 13.10.2004 на сумму 600000 руб., в том числе НДС 100000руб., №143 от 24.10.2003 на сумму 324000руб., в том числе НДС 54000руб., №97 от 10.08.2003 на сумму 1512000руб., в том числе НДС 252000руб. (оплата по данным счетам –фактурам частично отражена в 2004г.), №38 от 20.04.2004 на сумму 397500руб., в том числе НДС 60635руб., №44 от 05.07.2004г. на сумму 212872руб., в том числе НДС 32472руб., №17 от 07.04.2005г. на сумму 633660руб., в том числе НДС 96660 руб., №57 от 09.07.2005 на сумму 47351 руб., в том числе НДС 7229 руб.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО «Синклер+» отсутствует по юридическому адресу; не представляет бухгалтерскую отчетность; директором указанной организации является Мягков И.Ю., в то время как выставленные счета-фактуры 2005-2006г. подписаны Сысоевой Т.М., документов, уполномочивающих последнюю на подписание документов не представлено; счета-фактуры 2003-2004г. не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.  Кроме того, в данных счетах-фактурах указан адрес продавца, который не совпадает с юридическим адресом ЗАО «Синклер+», в счете-фактуре №141 от 09.10.2003г. не указан ИНН покупателя.

СХПК «Красное Знамя» приобретало у ООО «Агро-Союз» пиломатериалы на основании следующих счетов-фактур: № 55 от 13.04.2004г. на сумму 57690 руб., в т.ч. НДС 8800 руб. № 204 от 05.05.2004г. на сумму 56520 руб., в т. ч. НДС 8622 руб., № 115 от 01.10.2004г. на сумму 79020 руб., в т. ч. НДС 12054 руб., № 305 от 23.11.2004г. на сумму 87200 руб., в т. ч. НДС 13302 руб., №1 от 08.04.2005г. на сумму 17784 руб., в т. ч. НДС 2713 руб., № 10 от 16.04.2005г. на сумму 83700 руб., в т.ч. НДС 12768 руб. Всего на сумму 381914 руб., в т.ч. НДС 58259 руб.

Вместе с тем,  ООО «Агро-Союз» с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН, состоящий из 12-ти знаков, не присвоен ни одному налогоплательщику, ИП Саркисян Ромел Мишаевич или (Роман Михайлович), который получил по доверенности продукцию в счет оплаты данных поставок, на налоговом учете также не состоит.

Как следует из материалов дела, ООО «Валлетта» производила реализацию товарно-материальных ценностей в адрес СХПК «Красное Знамя» по следующим счетам-фактурам: счет- фактура № 614 от 08.04.2004г. в сумме 76650 руб., в.т.ч. НДС 11692 руб. (гвозди, стекло), счет-фактура № 1218 от 26.11.2004г. сумме 43387 руб. в т.ч. НДС 6618 руб. (электроды, болты, гайки), счет-фактура № 1201 от 19.11.2004г. сумме 36105 руб. в т.ч. НДС 5508 руб. (стекло оконное),     счет-фактура №  1248 от 10.12.2004г.        сумме  58650 руб.  в т.ч. НДС 8947руб. (круг, шестерни металлических конструкций), счет-фактура № 1246 от 07.12.2004г. сумме 57680 руб. в т.ч. НДС 8799 руб. (гвозди).

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанный в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах идентификационный номер ООО «Валлета» принадлежит ООО «Валента». В счетах-фактурах имеется оттиск печати ООО «Валлета», где указан ОГРН 102773303308, который присвоен ООО «Спецстройснабжение».

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат противоречивые, недостоверные сведения. Указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5, 6 ст.169 НК РФ.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что налогоплательщик не воспользовался правом устранить допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения. Счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не были представлены ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении данного дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении СХПК «Красное знамя» в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы указанных налоговых вычетов по рассмотренным  поставщикам,