Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n  А64-1347/08-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем их переоформления, в связи с чем переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни глава 21 Налогового Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. № 914),  не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, не привели к изменению (занижению) суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет, что подтверждается материалами дела и не оспарива­ется налоговым органом.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового Кодекса не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам и необоснованности доначисления ему налога, пеней  и  санкций  по данному эпизоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о неправомерном доначислении обществу «СВС-Техника» налога на добавленную стоимость  в сумме 22 241 руб. за март 2007 г. и пени в сумме               952, 90 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления указанной суммы налога послужило то, что общество «СВС-Техника» не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в марте 2007 г. выручку за выполненные работы для  фирмы «НИКО-ВЕНТ» на сумму 145 800 руб. и не исчислило с данной выручки  налог в сумме 22 241 руб.

Однако, платежным поручением № 972 от 02.11.2007 г. налог на добавленную стоимость за март 2007 г. в  сумме 22 241 руб. уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения № 4 от 12.03.2008 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном включении указанной суммы налога в общую сумму доначислений по налогу на добавленную стоимость

Кроме того, суд области правомерно признал необоснованным начисление обществу  пени за несвоевременную уплату этой суммы налога за период с 02.11.2007 г. по 12.03.2008 г. в сумме 952, 90 руб., поскольку  начисление пени прекращается с даты оплаты задолженности в силу статей 44, 75 Налогового кодекса.

Оспариваемым решением налогового органа, общество «СВС-Техника» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса  в виде штрафа в сумме 226 руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось занижение начисленного налога на доходы физических лиц в 2006 г. в резуль­тате неправильного отражения суммы исчисленного налога на счете «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Кроме этого, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 руб.

Ссылаясь на малозначительность и совершение правонарушения впервые, общество просило суд первой инстанции произвести уменьшение штрафов по данным эпизодам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества об уменьшении штрафов, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Налогового Кодекса  обстоятельствами, смягчающими ответствен­ность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)           совершение  правонарушения   вследствие   стечения тяжелых личных или  семей­ных обстоятельств;

2)           совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в си­лу материальной, служебной или иной зависимости;

3)           иные   обстоятельства,      которые  судом  или   налоговым  органом,  рассматриваю­щим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 114 Налогового Кодекса  налоговая санкция является мерой ответствен­ности   за совершение налогового правонарушения.

Судом области установлено, что факт правонарушений, повлекших занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, обществом не оспаривается, вина не отрицается.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции обоснованно решил, что они не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку само по себе привлечение к ответственности впервые и не­значительные суммы доначисленных налогов не являются смягчающими обстоятель­ствами.   Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика в неуплате налога,  общество не представило, в связи с чем суд обоснованно отказал в уменьшение штрафов по указанным эпизодам

Кроме этого, обществом было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, общество «СВС-Техника»    17.03.2008 г. заключило договор № 1/н с обществом с ограниченной ответственностью  «Юрист», согласно которому последний обязуется осуществить все необходимые действия по сбору и анализу необходимой документации, подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения   инспекции  № 4 от 12.03.2008 г.,  представлению  интересов доверителя в арбитражном суде Тамбовской области по признанию незаконным указанного решения налогового органа, а общество  обязуется уплатить представителю  20 000 руб. за указанные услуги.

Согласно представленному платежному поручению № 570 от 05.05.2008  г. общество перечислило на расчетный счет общества «Юрист» 20 000 руб.

В материалы дела также представлен акт приемки-сдачи работ от 07.05.2008 г. по договору об оказании юридических услуг № 1н от 17.03.2008 г.

Рассмотрев вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, учитывая категорию дела, количество представленных материалов, количество проведенных судебных заседаний,  в которых участвовал представитель заявителя, подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку возражений на отзыв, а также с учетом рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод налогового органа о том, что в адрес инспекции не поступили документы, подтверждающие понесенные заявителем затраты, вследствие чего у инспекции отсутствовала возможность ознакомления с ними, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также обоснованно с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «СВС-Техника» при обращении в арбитражный суд, поскольку в силу статьи  333.40 Налогового кодекса налоговые органы в случае, если решение об оспаривании их ненормативного акта полностью или частично  принято не в их пользу, являются плательщиками государственной пошлины по данной категории споров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области  от 30.06.2008 г. – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                           Т.Л.Михайлова    

   Судьи:                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                 Н.Д. Миронцева