Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n  А64-1347/08-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

консультаций имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из акта приема-передачи работ от 05.04.2004 г. с приложениям к нему  усматривается, что выполненные услуги по сбору исходной информации и расчету сроков изготовления металлических конструкций, разработке типовых рядов зданий из металлических конструкций и предложению технических решений по минимизации использования крановой техники при монтаже металлоконструкций соответствуют характеру услуг, поименованных  в договоре -  разработка проектно-сметной и прочей технико-экономической документации.

Результатом использования выполненных услуг явилось заключение  налогоплательщиком в 2005-2007 г.г.  договоров на изготовление  ферм  СТФ, ангара арочного, металлокаркаса полигонального типа  с обществом с ограниченной ответственностью  «Первомайское», агрофирмой «Краснорябинская», племзаводом «Бейсуг», акционерным обществом «Искож».

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что налогоплательщиком            представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных обществом  «ЦентрПромИнвест» технико-экономических услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные обществом «ЦентрПромИнвест», при­няты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Кроме того, суд области правомерно указал, что унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следова­тельно, стороны по договору вправе составить такой акт в произвольной форме с от­ражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском уче­те».

Представленный в материалы дела акт выполненных работ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные названной нормой, что позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области  правомерно признано недействительным   решение налогового органа  в части, касающейся налога на прибыль, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты, включенные в состав расходов проверяемого периода, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и в силу закона могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.  

Также обоснованно  суд области признал неправомерным  доначисление налогоплательщику за первый квартал 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме  40 119 руб., уплаченного обществу «ЦентрПромИнвест» в цене оказанных им услуг.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса (в действовавшей редакции) устанавливалось, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

У налогоплательщика имеется счет-фактура № 2 от 05.04.2004 г. и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от  той же даты, свидетельствующие об оказании услуг исполнителем и принятии их заказчиком.

Оплата за оказанные услуги произведена налогоплательщиком платежными поручениями № 49 от 07.04.2004 г. и № 46 от 31.03.2004 г. с учетом налога на добавленную стоимость. Расходы по оплате  оказанных услуг отражены обществом «СВС-Техника» в регистре учета прочих расходов текущего периода.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  области пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету. Налоговый орган, напротив, не представил доказательств необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 40 119 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 344 380 руб. за первый квартал 2006 г.

Основанием для доначисления данной суммы налога  и применения мер штрафной ответственности послужил вывод налогово­го органа о повторном применении налогоплательщиком налогового вычета в этой сумме в связи с одновременным  представлением  налоговых деклараций за налоговый период   1 квартал 2006 г. и за налоговые периоды январь, февраль, март 2006 г.

Оценивая указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано   исходил из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость в зависимости от объема ежемесячных в течение квартала сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога устанавливается как календарный месяц или как квартал.

В силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, ус­луг) без учета налога на добавленную стоимость  превысила два милли­она рублей, обязан исчислять и уплачивать налог, а также представлять налоговому органу налоговую  декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором про­изошло превышение сумм выручки.

Т.е., при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, у налогоплательщика возникает обязанность по определению налоговых обязанностей за каждый месяц этого квартала и по представлению налоговому органу отдельных налоговых деклараций за каждый месяц с отражением в них соответствующих данных по начислению налога к уплате и к вычету.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах,  источниках доходов,  налоговых льготах и  исчисленной сумме налога и (или)  другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1  статьи 81 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика  при обнаружении  в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела,      за первый квартал 2006 г. налогоплательщик  представил налоговому органу  06.09.2006 г. уточненную налоговую декларацию, согласно которой  выручка от реализации товаров (работ, услуг)  за данный налоговый период  составила сумму    5 163 606 руб.,   частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) – сумму  1 097 167 руб., всего налоговая база для исчисления налога – 6 260 773 руб. С указанной налоговой базы налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме    1 096 813 руб.

К вычету из бюджета  заявлена сумма 1 441 193 руб. Всего за налоговый период налог исчислен к уменьшению в сумме  344 380 руб.

Поскольку выручка общества  в марте 2006 г. превысила сумму  2 млн. руб., общество 12-13.02.2007 г. представило в налоговой орган уточненные  ежемесячные декларации по налогу за январь, февраль и март 2006 г., исчислив соответственно:

   -за январь 2006 г.  к уплате в бюджет налог в сумме  271 716 руб., к вычету из бюджета налог в сумме  424 004 руб.;

   -за февраль 2006 г. к уплате в бюджет налог в сумме  157 302 руб., к вычету из бюджета налог в сумме  324 289 руб.;

   -за март 2006 г. к уплате в бюджет налог в сумме  667 796 руб., к вычету из бюджета налог в сумме  692 501 руб.   

Всего по ежемесячным декларациям к уплате в бюджет начислен налог в сумме  1 096 813 руб., к вычету из бюджета – налог в сумме  1441193 руб., итого к уменьшению – 344 380 руб.

Таким образом, данные уточненных  деклараций, сданных за первый квартал 2006 г. и за   январь, февраль, март 2006 г.,  совпадают.

Представление уточненных налоговых деклараций за январь, февраль и март 2006 г. в связи с превышением в первом квартале 2006 г. предельной суммы выручки, при которой налогоплательщик имеет право исчислять и уплачивать налог за налоговый период  квартал, не создало у налогоплательщика новых обязанностей по уплате налога в бюджет и не привело к необоснованному завышению налоговых вычетов, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для вывода о двойном предъявлении налога к вычету.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 344 380 руб. 

Основанием для доначисления налога в сумме  1 053 153 руб., пени по нему и применения мер штрафной ответственности послужил вывод налогового органа о не­правомерном применении налоговых вычетов без их документального подтверждения и о регистрации в книге покупок и продаж   отсутствующих счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право умень­шить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), при­обретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооб­ложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приоб­ретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  налого­вые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи­ком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса  счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля: осмотра помещений, предметов по протоколу осмотра № 1 от 15.10.2007 г., выемки счетов-фактур в количестве 35 документов, произведенной на ос­новании постановления о производстве  выемки документов и предметов № 1 от 02.11.2007 г.,  налоговым органом установлено нарушение обществом положений статей 169, 172, 173 Налогового Кодекса, заключающееся в занижении сумм налога на добавленную стои­мость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного, по мнению ин­спекции, применения налоговых вычетов по отсутствующим счетам-фактурам  общества «Новация» на сумму   1 053 153 руб., а также нарушение Правил ведения журналов учета полученных и вы­ставленных счетов-фактур при формировании книги покупок за 2005 г. -  несоответствие указанных в книге покупок номеров счетов-фактур, выставленных  обществом «Новация»,  номерам изъятых счетов-фактур.

Вместе с тем, в материалы дела обществом «СВС- Техника» представлены исправленные счета–фактуры общества «Новация».

Принимая исправленные счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и Определении № 57-О от 18.04.2006 г.,  согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29,  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти и предоставлении налогового вычета».

Материалами дела подтверждается, что общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило в материалы дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового Кодекса.

Довод инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность устранения допущенных в  счетах-фактурах ошибок