Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n  А64-1347/08-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

27 августа 2008   года                                                    Дело  №А64-1347/08-16 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании частично недействительным  ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Паскониной Г.А., начальника отдела  по доверенности № 08-02 от 05.10.2006 г.; Меркуловой В.В., заместителя начальника по доверенности №08-02 от 05.10.2006г.

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Техника» (далее - общество, общество «СВС-Техника», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 12.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

   - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 491 руб., начисления пени в сумме 24 601 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 10 698 руб.;

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., начисления пени  в сумме 311 959 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 291 979 руб.

   - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 4 руб.,  и по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме  226 руб.

Кроме того, общество просило взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 23 000 руб., из которых 3 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 г. решение инспекции №4 от 12.03.2008 г. признано недействительным в части:

   -  доначисления налога на прибыль в сумме 53 491 руб., начисления пени в сумме 24 601 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 698 руб.;

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 459 893 руб., начисления пени  в сумме 310 624, 94 руб., привлечения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафа в сумме 291 753 руб. 

Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 900 руб., из которых 2 900 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью  «СВС-Техника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г., единого социаль­ного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 2 от 15.01.2008 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 4 от 12.03.2008 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль  в сумме 53 491 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении полученных доходов на расходы, связанные с оплатой технико-экономических консультаций, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью   «ЦентрПромИнвест» на сумму 222 881 руб. По мнению инспекции, акт сдачи приемки-сдачи выполненных работ № 0000002 от 05.04.2004 г. составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона №129 от  21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», поскольку он не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях или выполненных работах, то есть,  данные услуги носят «обезличенный характер». Кроме того, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг экономически не обоснованны.

Как видно из материалов дела, между обществом «СВС-Техника» (заказчик) и обществом «ЦентрПромИнвест» (исполнитель)  был за­ключен договор № 1 от 05.01.2004 г. на оказание технико-экономических консультаций.

Предметом указанного договора является оказание услуг по предоставлению  консультаций по вопросам: разработки проектно-сметной и прочей технико-экономической документации; экономического планирования деятельности предприятия; формулирования инвестиционных идей и формирования исходных данных для инвестиционных предложений.

Оказание технико-экономических консультаций обществу подтверждается ак­том сдачи-приемки работ без номера  и актом №   00000002 от 05.04.2004 г., согласно которым   стоимость  оказанных услуг составила  263 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Из акта сдачи-приемки работ следует, что исполнителем произведены следующие виды работ:

   -сбор исходной информации и расчет сроков изготовления металлических конструкций;

   -разработка типовых рядов зданий из металлических конструкций;

   -предложение технических решений по минимизации использования крановой техники при монтаже металлоконструкций.

Затраты по оплате оказанных услуг в сумме 222 881 руб. (без налога на добавленную стоимость)  налогоплательщик отразил в составе расходов 2004 г.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Понятие экономической обоснованности раскрывается в главе 25 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, налоговое законода­тельство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует по­рядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обосно­ванность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффектив­ности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором ука­зано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогопла­тельщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской или иной экономической деятельности.

Частью  5 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «услуги для целей налогообложения» определено как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы  в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В договоре № 1 от 05.01.2004 г. на оказание технико-экономических