Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А35-7578/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно приложению № 2. В соответствии с приложением № 2 выпол­нение работ включало в себя два этапа: строительная часть и монтаж оборудования.

Смета на строительство трансформаторной подстанции, утвержденная сторонами и представленная налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя  стоимость строительных работ с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 360000 руб. и ориентировочную стоимость стройматериалов 297000 руб.

Из акта приемки выполненных работ за июнь 2005 г. усматривается, что указанный акт вклю­чает в себя стоимость выполненных работ с материалами, машинами и механизмами. Стои­мость общестроительных работ по акту составила 248928 руб. 36 коп. в ценах 2001 г. Приведенная стоимость работ, с учетом материалов и оборудования, скорректированная на инфляционный коэффициент К=2,67 и включающая налог на добавленную стоимость,  составила 784272 руб. 58 коп. На указанную сумму была также представлена справка о стоимости выполненных работ, составленная 30.06.2005 г.

Таким образом, утвержденная сторонами смета содержала ориентировочную стоимость  строительные работы без детализации кон­кретных видов работ.

Выполнение фактического объема  работ и их стоимость, включая стоимость строительных материалов и оборудования, подтверждается  актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. и справкой о стоимости выполненных работ за тот же период, досто­верность которых налоговым органом не опро­вергнута.

Факт сдачи в эксплуатацию и последующая эксплуатация подстанции под­тверждается, в частности, актом приемки законченного строительством объекта приемоч­ной комиссией, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.09.2005 г., подпи­санным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, договором  энерго­снабжения № 336 от 1.12.2005 г., что также не оспаривается налоговым органом.

Представленные налогоплательщиком в ходе вы­ездной налоговой проверки документы не содержали указаний на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по сооружению здания трансформаторной подстанции со всеми подготовительными работами. В материалах дела имеется также объяс­нение бывшего главного инженера общества «Сеймский рынок» Лукьянова В.В., который пояснил, что часть до­кументации по строительству осталась у него, так как на момент его увольнения новый главный инженер назначен не был и документы были переданы не в полном объеме. По­сле обращения общества «Сеймский рынок» Лукьянов В.В. представил организации акт при­емки выполненных работ за июнь 2005 г. на сумму 784273 руб. и справку о стоимости вы­полненных работ с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил документально поне­сенные им расходы в сумме 784273 руб., в связи с чем правомерно учел данные расходы в целях налогообложения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции № 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части до­начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 117641 руб. за 2005 г. по данному эпизоду.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правильности определения налогоплательщиком объекта налогообложения  и суммы подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  по рассмотренным эпизодам и об отсутствии у налогового органа  правовых оснований для доначисления данного налога в сумме в сумме 308715 руб. 30 коп. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г.

В силу статьи  75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме в сумме 57865 руб. 56 коп. по состоянию на 30.11.2007 г.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно,  налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. за неуплату (неполную уплату) единого  налога за 2005 г. и в сумме 6535 руб. 06 коп. за 2006 г.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2008 № 486 в сумме 1000 руб., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                       Т.Л. Михайлова

              Судьи:                                                       А.И. Протасов

                                                                                 В.А. Скрынников