Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А35-7578/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26   августа 2008  года                                               Дело №А35-7578/07-С8

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа   2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                                              Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску на решение арбитражного суда  Курской области от 05.05.2008 г. (судья  Горевой Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения №16-11/183  от  30.11.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Доценко И.А. – представителя по доверенности № 04-11/96820 от 02.07.2008 г.,

от налогоплательщика: Разаханова Р.Р.- представителя по доверенности № 2-юр от 21.04.2008 г., Мищенко И.А. –директора (решение учредителей № 2),

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее -  общество «Сеймский рынок», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недейст­вительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее -  инспекция, налоговый орган) № 16-11/183 от 30.11.2007 г. в части:

   -предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 308715 руб. 30 коп. из доначисленной суммы 353762 руб., за 2006 г.  в сумме 65350 руб. 65 коп. из доначисленной суммы 150194 руб.  (часть 1 подпункта 3.1 пункта 3 решения),

   -начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57865 руб. 56 коп. ( часть 1 пункта 2 решения),

   -привлечения налогоплательщика  к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату  (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упро­щенной системы налогообложения, за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 30871 руб. 50 коп. и за  2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме  6535 руб. 06 коп. (часть 1 пункта 2 реше­ния).

Решением арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 г. требования общества «Сеймский рынок» удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Сеймский рынок».

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при исчислении  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на затраты по аренде транспортных средств, регистрация которых была произведена  позднее заключения соответствующих договоров аренды, в связи с чем налогоплательщик, по мнению инспекции,  не имел возможности эксплуатировать данные автомобили с момента заключения договора аренды до их регистрации. Кроме того, данные арендные платежи оценены инспекцией как экономически не обоснованные, поскольку видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, что не предусматривает разъездной характер работы.

Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно не были отражены в книге доходов и учтены при определении объекта налогообложения   доходы от реализации в виде переданных обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.

В части уменьшения полученных доходов на расходы по оплате выполненных  обществом с ограниченной ответственностью  «Центрэнергосбережение» строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, возражения инспекции основаны на том, что выполнение произведенных работ, отраженных в пред­ставленном акте о приемке выполненных работ на сумму 784273 руб., не предусмотрено в смете на строительство трансформаторной подстанции. Кроме того,  соответствующие первичные документы, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком были представлены лишь с возражениями на акт проверки.  

В соответствии с изложенной позицией налогового органа по данным эпизодам, инспекция считает, что доначисление обществу по указанным основаниям единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафов произведено оспариваемым решением правомерно, в связи с чем признание незаконным судом первой инстанции решения инспекции в указанной части произведено не обоснованно.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, общество «Сеймский рынок»  указывает на то, что договоры аренды транспортных средств действительны с момента их заключения, поскольку на все автомобили имелась временная регистрация, что не препятствовало их эксплуатации. Экономическая обоснованность данных расходов связана с необходимостью использования автомобилей директором, сотрудниками общества в связи с организацией обычной коммерческой деятельности.

Не оспаривая тот факт, что общество «Сеймский рынок» не отразило в книге доходов и расходов реализацию строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ», также как и затраты на приобретение данных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Альмира», налогоплательщик вместе с тем указывает, что данное обстоятельство не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также налогоплательщик указывает, что расходы, связанные со строительством трансформаторной будки, в сумме 784273 руб. были подтверждены документально при представлении возражений на акт проверки.  Соответствующие  документы не были представлены ранее, поскольку  находились у главного инженера, который курировал строительство  данного объекта, и был уволен 02.10.2006 г.  В смете данные работы не расписаны детально, однако их стоимость вошла в состав сметы.

Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то общество «Сеймский рынок» считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции  считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью   «Сеймский рынок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки  оформлены актом № 16-11/229 от 30.10.2007 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 30.11.2007 г. № 16-11/183, в соответствии с которым общество «Сеймский рынок»   привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 35376 руб. 20 коп. по налогу за 2005 г. и в сумме 15019 руб. 40 коп. в отношении налога за 2006 г.

 Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2005 г. в сумме 353762 руб. и за 2006 г. в сумме 150194 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 30.11.2007 г. в сумме 77959 руб. 49 коп.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество «Сеймский рынок» в рассматриваемом периоде при­меняло упрощенную систему налогообложения.

Объектом налогообложения, в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 1284 от 20.12.2003 г., налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом перио­де) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпри­нимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренны­ми законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налого­обложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями доб­ровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса  налогоплательщиками признаются организации и индивиду­альные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и при­меняющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за ис­ключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообло­жения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Порядок определения доходов и порядок определения расходов установлены, соответственно,  статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом «Сеймский рынок» были заключены договоры аренды транспортных средств от 28.01.2005 г. с арендодателем – Снеговым В.Е.  на автомобили Тойота Камри (договор начал свое действие с 01.02.2005 г. и действовал по 31.01.2006 г.), Тойота Ланд Крузер (договор начал действие  с 01.02.2005 г. и действовал по 31.01.2006 г.), Форд Фокус С Макс (договор действовал с 01.02.2005 г. по 31.01.2006 г.).

При этом автомобиль Тойота Ланд Крузер зарегистри­рован органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения 01.03.2005 г., автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 01.04.2005 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, автомобиль Тойота Ланд Крузер был вре­менно зарегистрирован 13.01.2005 г. с выдачей регистрационных знаков № В 900 ТК 46 до окончания проверки, осуществляемой регистрирующим органом, и с 1.03.2005 г. был за­регистрирован постоянно, регистрационные знаки не менялись. Также автомобиль Тойота Камри был временно за­регистрирован 20.12.2004 г. с выдачей регистрационных знаков № В 900 ТК 46 до оконча­ния проверки, и с 1.03.2005 г. была проведена постоянная регистрации, регистрационные знаки не менялись.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих доку­ментов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной реги­страции автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на террито­рии Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Россий­ской Федерации осуществляют, в частности, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие