Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А35-7578/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ре­гистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окон­чания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмот­ренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществ­ляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

Согласно пункту 51 указанных Правил, временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Как следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств и протоколов изменений данных карточек, на авто­мобиль Тойота Камри запрос был направлен 20.12.2004 г., одновременно выдан регистра­ционный документ 46НТ860523 со сроком действия до 20.03.2005 г., регистрация прове­дена после получения положительного ответа 01.04.2005 г., регистрационный документ 46НХ488917, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТЕ 46.

На автомобиль Тойота Ланд Крузер запрос был направлен 13.01.2005 г., одновременно выдан регистрационный документ 46НТ863280, действительный до 13.04.2005 г., посто­янная регистрация проведена 01.03.2005 г. после получения положительного ответа, выдан регистрационный документ 46НХ481614, регистрационный номер в карточке учета В 900 ТК 46.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность эксплуатации указанных транспортных средств при наличии временной регистрации и соответствующих документов существовала  к моменту заключения договоров аренды. Доказательств того, что фактическая эксплуатация  транспортных средств обществом в спорный период не осуществлялась  до их постоянной регистрации, налоговым органом не представлено. Первичные доку­менты, подтверждающие эксплуатацию указанных средств, представленные налогопла­тельщиком в ходе выездной налоговой проверки, как и суммы расходов по договору арен­ды, налоговым органом не оспариваются.

В отношении экономической обоснованности произведенных расходов по оплате арендных платежей за пользование автомобилями суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, в частности, на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имуще­ство.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации №  366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. № 267-О).

Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел  к верному выводу о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок»  расходы в части затрат по использованию на основании договоров аренды легковых автомобилей связаны с обычной организацией коммерческой деятельности, в связи с чем рассматриваются как экономически обоснованные, направленные на получение прибыли, являются  документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны в целях налогообложения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как уплаченный налогоплательщиком за 2005 г. минимальный налог в сумме 149586 руб. больше единого налога, подлежащего уплате при увеличении налоговой базы за 2005 г. на сумму не принятых инспекцией расходов - 594000 руб. (594000 * 15% =89100 руб.).

Таким образом, такие расходы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса относятся к прочим расходам, связанным с про­изводством и (или) реализацией и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение инспекции в части доначисления единого на­лога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 89100 руб. за 2005 г. и в сумме 65350 руб. 65 коп. за 2006 г. по мотивам занижения налоговой базы на суммы уплаченных арендных платежей (594000 руб. за 2005 г. и 435671 руб. за 2006 г.).

Также суду апелляционной инстанции представляется  верной позиция  арбитражного суда Курской области в отношении учета при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   доходов от реализации в виде переданных обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Сеймский рынок» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИШ» был заключен договор подряда № 3 от 01.04.2005 г., согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить ремонт двухэтажного нежилого здания (литер А1), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ - с 1.04.2005 г. по 30.06.2005 г. Стоимость ремонтных работ определяется на основании предъявляемых подрядчиком  соответствующих документов. Заказчик (общество «Сеймский рынок») производит расчеты по настоящему договору с Подрядчиком путем поставки строительных материалов и метал­ла. Количество, ассортимент и цена определяется сторонами. Заказчик осуществляет окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в 3-дневный срок после его подписания сторонами.

Во исполнение указанного договора общество «Сеймский рынок» на основании акта оказа­ния услуг по счету-фактуре № 126 от 28.06.2005 г. и накладной № 126 от 28.06.2005 г. от­грузило контрагенту строительные материалы на сумму 679829 руб. 04 коп.

В свою очередь,  как следует из материалов дела, указанные строительные материалы бы­ли приобретены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Альмира» на общую сумму 906942 руб. 06 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и оплачены платежным поручением № 288 от 30.05.2005 г. на сумму 1000000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйствен­ные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными доку­ментами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании кото­рых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных опе­рациях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные доку­менты.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бух­галтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтер­ского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислитель­ной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носите­лях.

В нарушение указанных положений, налогоплательщик не отразил в книге учета дохо­дов и расходов  стоимость переданных обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» в оплату выполненных работ указанных строи­тельных материалов на сумму 679829 руб. 04 коп., а также затраты на приобретение данных материалов у общества с ограниченной ответственностью «Альмира».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суд руководствовался статьей 346.18 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на ве­личину расходов.

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обязан учитывать как документально подтвержденные доходы, так и документально подтвер­жденные расходы. В данном случае и доходы и расходы подтверждены первичными до­кументами, которые налоговым органом не оспаривались. Включение же указанной суммы и в доходы и в расходы не приведет к изменению обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооб­ложения.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 101974 руб. 30 коп. за 2005г. по рассмотренному основанию.

Также выводы налогового органа, нашедшие отражение в решении № 16-11/183 от 30.11.2007г. и оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего дела, касаются расходов, связанных со строительством трансформаторной подстанции. Данные расходы в сумме 784273 руб. по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центрэнергосбережение» строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции были оценены инспекцией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являют­ся доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пункты 1, 2 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения представляет на­логоплательщику право уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, в частности,  на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также матери­альные расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 на­стоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центрэнергосбережение» в мае 2005 г. был заключен договор подряда на строительство трансформа­торной подстанции, согласно которому подрядчик обяза­лся выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительст­ву трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ  в объеме