Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А14-17/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, по которым налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  основания:

   -учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

   -получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

   -наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут  сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

   -создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

   -взаимозависимость участников сделок;

   -неритмичный характер хозяйственных операций;

   -нарушение налогового законодательства в прошлом;

   -разовый характер операции;

   -осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

   -осуществление расчетов с использованием одного банка;

   -осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

   -использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 00000001, 00000002, 00000003 от 02.01.2007 г., выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА».

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 29.12.2006 г., заключенный с обществом  «КРОНА». Согласно указанному договору, общество «КРОНА» (продавец) реализовало обществу «НТМ» (покупатель) недвижимое имущество – 8 производственных  объектов по  проспекту Труда, 67 в г. Воронеже, расположенных на двух земельных участках  площадью  27463 кв. метров и 410 кв. метров, кадастровые номера соответственно  36:34:02 09 020::0098 и  36:34:02 09 020:0099.

  На основании указанного договора и акта приема-передачи от 29.12.2006 г. налогоплательщиком получено от общества «КРОНА» имущество по счету-фактуре № 00000001 от 02.01.2007 г. стоимостью 89 900 000  руб., в том числе налог на добавленную стоимость  13 713 559,32 руб.

Приобретенные объекты недвижимого имущества приняты к учету по акту приема-передачи от 29.12.2006 г., что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы  по Воронежской области, о чем  выданы  соответствующие свидетельства  о государственной регистрации права  серии 36 № АБ 672324 от 22.01.2007 г., 36 № АБ 672321 от 22.01.2007 г., 36 № АБ 672323 от 22.01.2007 г., 36 № АБ 670271 от 26.01.2007 г., 36 № АБ 670188 от 29.01.2007 г., 36 № АБ 672390 от 29.01.2007 г., 36 № АБ 672389 от 29.01.2007 г., 36 № АБ 672325 от 22.01.2007 г.

Также 29.12.2006 г. обществом «НТМ» заключены с обществом «Крона» два договора перенайма земельных участков  площадью  27463 кв. метров и 410 кв. метров, кадастровые номера   36:34:02 09 020::0098 и  36:34:02 09 020:0099, согласно которым  общество «КРОНА» (арендатор) передает, а  общество «НТМ» (перенаниматель) принимает все права и обязанности по договорам аренды земельного участка № 5029-05-09мз от 16.11.2005 г. и № 5028-05-09мз от 16.11.2005 г., зарегистрированным ГУ ФРС по Воронежской области 19.12.2005 г. за номерами 36-36-01/205/2005-138 и 36-36-01/205/2005-139 по адресу: г. Воронеж,  проспект Труда, 67.

На договорах перенайма имеются отметки управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области «Произведена государственная регистрация договора перенайма» от 25.01.2007 г. за № 36-36-01/349/2006-195 и от  29.01.2007 г. за № 36-36-01/349/2006-196.

Передача земельных участков произведена  по актам приема-передачи от 29.12.2006 г. и счетам-фактурам № 00000002 и № 00000003 от 02.01.2007 г. на общую сумму 76 800 000  руб., в том числе налог на добавленную стоимость  11 715 254 руб.

Оплата за приобретенное имущество и право аренды земельных участков   произведена обществом денежными средствами  по платежным поручениям № 18 от 14.03.2007 г. в сумме 89 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  13 713 559, 32 руб.,  № 19 от 14.03.2007 г. в сумме 1 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  183 050,85 руб. и  № 20 от 14.03.2007 г. в сумме 75 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 532 203,39 руб. Указанные денежные средства получены обществом от общества  «Корона-инвест» в качестве вклада в уставной капитал.

Как  следует из  технических паспортов приобретенных объектов недвижимости, они представляют собой комплекс производственных объектов по производству железобетонных изделий – цеха, склады, трансформаторные подстанции, котельная.

Указанное имущество по договору аренды от 01.03.2007 г., заключенному на срок до  31.12.2007 г. и возобновленному на неопределенный срок,   сдается налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бетон», использующему  арендованное имущество в производственных целях и уплачивающему арендную плату за пользование имуществом в размере, согласованном в договоре аренды. Факт уплаты арендной платы подтверждается представленными налогоплательщиком платежными документами.

В материалах  дела имеется  аналитическое исследование  по разработке  концепции дальнейшего использования приобретенных объектов недвижимости в качестве офисного комплекса путем реконструкции имеющихся зданий и сооружений.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения имущества, по которому им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия реальной деловой цели  при заключении сделки по приобретению имущества.

То обстоятельство, что приобретенные объекты недвижимости  ранее  принадлежали другим собственникам и неоднократно перепродавались, в том числе в течение ноября-декабря 2006 г.  сделки по реализации имущества были заключены между  несколькими московскими организациями – обществами с ограниченной ответственностью  торговая компания «Дант»,  «Тибет»,  «КРОНА», не свидетельствует о создании  в результате заключения данных сделок оснований для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку само по  себе место нахождения организации или ряда организаций и период времени, в течение которого заключены сделки между ними,  не могут свидетельствовать о цели заключения сделок.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по реализации имущества, в том числе сделки, заключенной обществом «НТМ», является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и  заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а  опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость имущества, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению имущества и сдаче его в аренду, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Также налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и предшествующими собственниками приобретенного имущества, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента,  как не представлено и доказательств самих фактов наличия взаимозависимости или аффилированности или иных особых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяющими предположить возможность злоупотребления правом  либо неосмотрительное поведение со стороны налогоплательщика.

Также и суд первой  инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства,  что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога,