Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А14-17/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008  года                                                  Дело  №А14-17/2008/2/24

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «НТМ» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 г. (судья                 Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания «НТМ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Кульнева Т.И., начальник отдела по доверенности № 04-16/02355 от 09.01.2008, Елфимов И.С., главный специалист-эксперт по доверенности № 04-19/12154 от 09.06.2008 г.,

от налогоплательщика:  Сидоров А.В., по доверенности № 29/5 от 29.05.2008 г.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «НТМ» (далее -  общество «НТМ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к                            инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 335 от 02.11.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество,  не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции № 335 от 02.11.2007 г.

 В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом сделан  необоснованный вывод о том, что  им как налогоплательщиком  проявлена неосмотрительность при заключении гражданско-правовой сделки, на основании которой  возникло право на налоговый вычет, поскольку на момент заключения сделки общество обладало информацией о государственной регистрации организации-контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Крона» и о государственной регистрации его прав на объекты недвижимости, явившиеся предметом сделки.

То обстоятельство, что общество «Крона», по утверждению налогового органа, не выполнило свои обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при заключении сделки, не может быть квалифицировано как недобросовестность самого общества, так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанностей по контролю за уплатой в бюджет налогов их контрагентами. На момент совершения сделки общество не располагало какими-либо сведениями о недобросовестности контрагента.  

Также  общество указывает на несоответствие законодательству  довода суда области о наличии у него обязанности и возможности изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимости, так как действующее законодательство о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним представляет право на получение информации о предшествующих собственниках объектов недвижимости только правообладателям, каковым общество на момент заключения сделки не являлось.

Кроме того,  общество не согласно с выводом суда области  о наличии недобросовестности в его действиях  в связи с тем, что расчеты за приобретенное имущество были произведены денежными средствами, внесенными в уставный капитал общества его учредителем -  обществом с ограниченной ответственностью  «Корона-инвест», а изменения, связанные с  внесением вклада, были зарегистрированы  лишь спустя три месяца после внесения  вклада в уставной капитал общества, поскольку, во-первых, указанный порядок внесения изменений в уставный капитал установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», во-вторых, в 2007 г. уплата налога контрагенту не являлась условием предъявления налога к вычету. 

Представитель налогового органа  апелляционную жалобу не признал, решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным и просит оставить его без изменения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, заключая следку по приобретению недвижимого имущества, расположенного на территории г. Воронежа, с организацией, зарегистрированной на территории г. Москвы, которой, в свою очередь, в течение непродолжительного времени были заключены аналогичные сделки по купле-продаже этого имущества с  рядом других московских организаций, участвовал в  создании  схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости  решение  суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг), составила 72 000 руб.; сумма налоговых вычетов составила 25 435 081 руб.; сумма налога, заявленная  к возмещению из бюджета,  составила 25 363 081 руб.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение № 335 от 02.11.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 363 081 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения налогового органа послужили следующие указанные в решении обстоятельства:

   -источником информации о продавце объектов недвижимости по проспекту Труда,  67 – обществе «Крона», явился круг знакомых;

   -при заключении договора купли-продажи  недвижимого имущества не возник вопрос о добросовестности участника сделки, а именно: почему общество «Крона» зарегистрировано в г. Москве, а операции  с продажей недвижимого имущества  осуществляет на территории г. Воронежа, о представлении обществом «Крона»  бухгалтерской и налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов. Реализация объектов недвижимости, согласно договору, произведена обществом «Крона» в январе 2007 г., а налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за этот период  представлена им с «нулевыми» оборотами;

   -за период  ноябрь-декабрь указанное недвижимое имущество и земельные участки, на котором оно находится, были реализованы рядом московских фирм-перепродавцов – общества «Дант», «Тибет», «Крона», не указавшими  в сданных за эти периоды налоговым органам налоговых декларациях обороты по реализации этого имущества;

   -со слов директора общества, недвижимость приобреталась с целью дальнейшей реконструкции, модернизации и производства, однако, в штате общества числится лишь два человека, которые не могут обеспечить эксплуатацию приобретенных объектов недвижимости; фактически  приобретенное имущество сдается в аренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о наличии согласованности в действиях общества с его контрагентами, направленных на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость и об отсутствии реальной деловой цели при  заключении сделки по приобретению недвижимого имущества.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, рассматривая возникший спор, установил, что предыдущие продавцы объектов недвижимости, по которым налогоплательщиком заявлен вычет, не представили в налоговые органы по месту их нахождения документы  для проверки операций с недвижимостью, последний продавец – общество «Крона» не отразило в  сданных налоговому органу налоговых декларациях оборотов по  реализации товаров, в том числе той недвижимости, которая передана налогоплательщику, т.е. заявленные налогоплательщиков вычеты не корреспондируют с  исполнением его контрагентом обязанности по исчислению и уплате  налога в бюджет.

Денежные средства, использованные  налогоплательщиком при  расчетах за приобретенные объекты недвижимости, получены им через цепочку организаций в оплату за векселя. Достоверность  и законность операций, связанных с  передачей этих денежных средств, не подтверждается представленными налогоплательщиком документами.  Непосредственно денежные средства, использованные налогоплательщиком в качестве средства платежа за приобретенные объекты недвижимости, были получены им от общества «Корона-Инвест» в качестве вклада в уставный капитал, однако, названная организация зарегистрирована в качестве участника  общества «НТМ» лишь через три месяца после внесения денежных средств, по месту своего нахождения не находится.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал обществу «НТМ»  в удовлетворении его требований, так как, по мнению суда, общество не проявило надлежащей осмотрительности при приобретении  недвижимости,  имея реальную возможность изучить  историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимости, свидетельствующих о целенаправленности  их действий на уклонение от уплаты налога при реализации недвижимости, в связи с чем, оно несет риск  неблагоприятных налоговых последствий  в виде отказа в праве на налоговый вычет (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. №  12210/07).

 Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.), )  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается