Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n  А48-1178/08-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

озеленить кустарниками и деревьями; п.3.7 СанПиН предусматривает, что все проезды и проходы по территории завода рекомендуется асфальтировать или замостить.

Кроме того, из материалов дела видно, что заместителем Главного государственного санитарного врача по г.Мценску и Мценскому району в адрес Генерального директора ОАО «Стройтрансгаз-инвест», направлено санитарное задание для ликероводочного и безалкогольного производства от 24.11.1999г. №826, пункт 1 которого предусматривал благоустройство территории, твердое покрытие подъездных путей.

Из имеющихся в деле объяснений налогоплательщика следует, что проект «Реконструкция объектов Мценского биохимического завода» выполнен в соответствии с требованиями Строительных норм и правил (СНиП) III-10-75 «Благоустройство территорий», утв. постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975г. №158.

Согласно п. 1.1 названных СНиП правила настоящих норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение; правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.

Из содержания Правил следует, что благоустройство территории включает в себя создание различных покрытий (цементобетонных, шлаковых, асфальтобетонных и др.) оград, проездов, пешеходных дорожек и площадок, озеленение.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений Общества, входящие в состав объекта «благоустройство (озеленение)» дороги, тротуары, проезды обеспечивают технологическую взаимосвязь между производственными и вспомогательными цехами, противопожарные проезды, функционирование грузовых и людских потоков: отгрузку продукции, снабжение производства материалами, проход рабочих по цехам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект связан  с основной производственной деятельностью Общества и является неотъемлемой частью пускового комплекса комбината по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа в оспариваемом решении  на положения п.п.4 п.2 ст.256 НК РФ, П.17ПБУ 6/01, в соответствии с которыми по объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.) амортизация не начисляется.

Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от права начислять амортизацию в налоговом и бухгалтерском учете, следовательно, содержание ПБУ 6/01 в части начисления амортизации не может быть признано основанием для отказа в налоговых вычетах по  НДС.

В связи с этим выявленное Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельство, связанное с тем, что Обществом начислялся износ на благоустройство (озеленение), но на производственные расходы не относился, не является доказательством правомерности отказа в возмещении НДС. К тому же, в оспариваемом решении не указано, за какой налоговый период проведена выездная налоговая проверка, что не позволяет установить, в какой редакции действовал пункт 17 ПБУ 6/01.

В счете-фактуре №4504, выставленном 22.12.2005г продавцом имущества - ОАО «Стройтрансгаз», пообъектно перечислено всё имущество, продаваемое Обществу, и в том числе «благоустройство (озеленение)» (незавершенное строительство), стоимостью 44 588 045,27 руб., включая НДС в сумме 6 801 566,23 руб.. Счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ.  

Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от 28.12.2005г. №586 на сумму 86 148 449,83 руб., включая НДС в сумме 13 141288,96 руб., назначение платежа - «оплата по договору № ПР/М-508 от 20.12.2005г. за имущество.

22.12.2005г. объект «благоустройство (озеленение)» принят Обществом к учету на счет 08.3 в сумме 37 786 479,04 руб.

29.12.2005г. Обществу выдано свидетельство серии 57АА №352157 на право собственности на благоустройство (озеленение) (незавершенное строительство).

В материалах дела имеется также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006г., из которого следует, что предъявленный к приемке объект «благоустройство (озеленение)», общей площадью 4003,1 кв.м ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д.Волково, принят в эксплуатацию вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Отклоняя довод Инспекции о несоответствии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006г. требованиям постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.06.2006г. следует, что строительные работы по созданию объекта «благоустройство (озеленение)» велись в период с 01.03.2001г. по 31.12.2001г., данный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает требованиям СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и принят в эксплуатацию. Данный акт подписан членами приемочной комиссии Общества, а также представителем администрации Мценского района. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих содержание данного акта.

Кроме того, право на получение вычета по НДС не связано с качеством оформления акта приемки по форме КС-14. В связи с этим то обстоятельство, что разрешение на строительство ЗАО «Стройтрансгаз-Орел» получено 20.09.2001г. в то время как в акте от 23.06.2006г. период строительства указан с 01.03.2001г. по 31.12.2001г., не влияет на существо спора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество приобрело по договору №ПР/М-508 от 22.12.2005г. объекты незавершенного строительства, поставив их на счет 08.3.

Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. №71а учет основных средств осуществляется посредством составления акта (накладной) приема-передачи основных средств (форма №ОС-1), эта же форма применяется для учета ввода объектов в эксплуатацию.

В силу раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утв. приказом Минфина РФ от 20.12.1994г. №167, под объектом строительства понимается отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета; под завершенным строительством - затраты застройщика по введенному в эксплуатацию объекту строительства.

Таким образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, моментом завершения капитального строительства является момент ввода в эксплуатацию объекта посредством составления акта (накладной) приема-передачи.

Объект «благоустройство (озеленение)» введен в эксплуатацию 23.06.2006г., право собственности на данный объект зарегистрировано 29.09.2006г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) №00000037 подписан 30.09.2006г., в связи в чем объект «благоустройство» поставлен на счет 01 «Основные средства».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о необоснованном нахождении объекта на счете 08.3, с целью уклонения от уплаты налога на имущества в сумме 70 512,86 руб., так как данные доводы не относятся к существу настоящего спора, и, к тому же, вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет и не зависит от счета в бухгалтерском учете, на котором отражено это имущество.

Также доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что при заключении рассматриваемого договора купли-продажи от 22.12.2005г. №ПР/М-508, действия контрагентов были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, при отсутствии разумной деловой цели, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа,  взаимозависимость участников данной сделки (ОАО «Стройтрансгаз» являлся до 12.04.2007г. единственным учредителем общества), а также то обстоятельство, что оплата по указанной сделке была произведена Обществом за счет денежных средств, внесенных учредителем в оплату доли в уставном капитале в связи с его увеличением.

Однако, арбитражный суд первый инстанции в связи с данными доводами налогового органа верно отметил, что  конкретных правовых последствий определение лиц как взаимозависимых применительно к данной ситуации положения ст. 20 НК РФ не предусматривают.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости ОАО «Стройтрансгаз» и налогоплательщика не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получение права на возврат или возмещение налога из бюджета - один из способов получения налоговой выгоды.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, как следует из п.9 указанного  постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в т.ч. увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Возражения Инспекции относительно обоснованности стоимости спорного объекта, в том числе определенной независимым оценщиком - ООО «Агентство профессиональной оценки» для ОАО «Стройтрансгаз», дата оценки 22.12.2005г., оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного спора и отклонены как необоснованные.

 В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих, что определенная сторонами сделки стоимость спорного объекта не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено. Налогоплательщиком, напротив, представлены такие доказательства, к которым относится отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Стротрансгаз», расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Волково, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки» для ОАО «Стройтрансгаз», дата оценки 22.12.2005г. Из названного отчета усматривается, что рыночная стоимость благоустройства (озеленения) составляет 37 786 479,04 руб. Данный Отчет правомерно оценен судом первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ в качестве одного из доказательств по делу. Из названного отчета усматривается, что рыночная стоимость благоустройства (озеленения) составляет 37 786 479,04 руб. и нашедшей отражение в соответствующем отчете,

Утверждение налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость объекта «благоустройство (озеленение)» гораздо ниже стоимости приобретения этого объекта у ОАО «Стройтрансгаз», судом обоснованно не принято на основании того, что соотношение инвентаризационной стоимости со стоимостью сделки не является доказательством недостоверности оценки объекта.

Как видно из материалов дела, создание данного объекта было выполнено по заказу прежнего собственника - ОАО «Стройтрансгаз», заказчиком-застройщиком являлось ЗАО «Стройтрансгаз-Орел», подрядчиком- ООО «Рамос». Согласно сводной ведомости расходы на создание объекта «благоустройство» составили 50 752 548 руб., в т.ч. НДС 8 458 169 руб. В свою очередь, расходы заявителя на приобретение данного объекта составили 44 588 045,27 руб., включая НДС в сумме 6 801 566,23 руб., при этом налоговым органом не оспаривается факт несения Обществом расходов по приобретению спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия еще одного объекта недвижимости – благоустройство, затраты на создание которого также имели место, что, по мнению Инспекции,  не позволяет соотнести стоимость рассматриваемого объекта с затратами на его создание, не могут быть приняты во внимание, поскольку также достоверно и однозначно не опровергают правомерность определения цены объекта сторонами сделки и ее соответствие уровню рыночных цен.

Ссылка налогового органа на неисполнение налогоплательщиком требования от 02.10.2007г. №11-12/09797 в части предоставления оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация ОС» правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств» в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, которые в силу ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, непредставление указанного документа не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС.

   Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе, без убедительных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, не могут