Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n  А48-1178/08-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                                                        Дело  № А48-1178/08-15 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008 года по делу № А48-1178/08-15  (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительным решения Инспекции № 256 от 24.12.2007г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 801 566 руб. и обязании исключить данную сумму из лицевого счета налогоплательщика,

 при участии в судебном заседании :

от налогового органа: Музалевской З.И. – начальника юридического отдела по доверенности №04-06/00002 от 09.01.2008,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) признать недействительным решение Инспекции от 24.12.2007г. № 256 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 801 566 руб., а также обязать Инспекцию привести в соответствие лицевой счет ООО «МСВК «Орловская крепость» по сумме 6 801 566 руб., исключив из него недоимку по НДС в сумме 6 801 566 руб. с 01.01.2008г.

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.  При этом суд признал недействительным пункт 2 решения Инспекции от 24.12.2007г. №256 о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязал налоговый орган  устранить допущенное нарушение прав ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» путем исключения из лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 801566 руб., отраженной 01.01.2008г. по сроку уплаты 20.11.2006г.

 Налоговый орган не согласился с состоявшимся судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

 В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие заявителя - ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

20.11.2006г. ООО «Мценский спиртоводочпый комбинат «Орловская крепость» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2006г.

В последующем налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период.  Так, согласно последнему уточнению, в представленной 28.06.2007г. четвертой уточненной декларации  отражены сумма НДС к уменьшению в размере 7935 544 руб., общая   сумма   НДС,   исчисленная   по   реализации   товаров   (работ,   услуг), - 161399руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 8 099 867руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций и документов, ее результаты нашли отражение в акте №886 от 09.10.2007г, по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией были приняты решение №678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №256 от 24.12.2007г. о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с решением Инспекции №256 от 24.12.2007г. Обществу возмещен НДС в сумме 1 136 902 руб. (п.1 решения) и отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 6 801 566 руб. (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 801 566 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что  право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, возникает при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо для перепродажи, приняты к учету и оплачены, включая налог на добавленную стоимость, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по НДС в сумме  6801566 руб., заявлен на основании счета-фактуры  №4504 от 22.12.2005г. по приобретенному у ОАО  «Стройтрансгаз» объекту - благоустройство (озеленение). Указанный объект был приобретен налогоплательщиком по договору купли-продажи №ПР/М-508 от 22.12.2005г., его стоимость составила 44 588 045,27 руб., в т.ч. НДС 6 801 566,23 руб..

Благоустройство (озеленение),   являющееся предметом договора, представляет собой объект незавершенного строительства, протяженностью 3022,0 метра, находящийся по адресу: Орловская область, Мценский район, д.Волково; описание и технические характеристики благоустройства (озеленения) представлены в техническом паспорте, инвентарный номер 54:236:001:010104250:0081, литер XXII, кадастровый номер 57:11:0030201:0001:54:236:001:010104250:0081, составленном по состоянию на 06.09.2005г.

Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.12.2005г. №ПР/М-508.

Как видно из актов о приемке выполненных работ, а также из письма заместителя генерального директора ЗАО «ГазНИИ проект» от 11.01.2008г. №12-А (Т.1, л.д.45-90, 145), «объект «благоустройство (озеленение)» был создан в 2001-2002г. в соответствии с проектом «Реконструкция объектов Мценского биохимического завода (завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков), выполненного ЗАО «ГазНИИпроект».

Из пояснительной записки ТЭО ш.915/20 следует, что по проекту площадь проектируемых покрытий составила: площадь асфальтобетонного покрытия 9510 кв.м, площадь асфальтобетонного тротуара 300 кв.м, площадь озеленения 23660 кв.м.

Однако в связи с сокращением объемов инвестиций на строительство завода по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков, не были построены некоторые объекты (комплекс сооружений по производству спирта, корпус производства спирта, бардохранилище), проект благоустройства был выполнен только для территории, прилегающей к производству ликероводочных изделий (письмо ОАО «ГазНИИ проект). Данное обстоятельство объясняет расхождение площади благоустройства в пояснительной записке ТЭО ш.915/20 и техническом паспорте, на что обращает внимание налоговый орган в оспариваемом решении. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи №ПР/М-508 от 22.12.2005г. вместо площади указано на протяженность благоустройства (3022 м), он оговаривает, что описание и технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте с вышеуказанными реквизитами.

Таким образом, площадь благоустройства (озеленения) составила      4 003,1 кв.м, что не оспаривается налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на отсутствие работ по проведению межевания благоустройства (озеленения), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по смыслу п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Из письма Управления Роснедвижимости по Орловской области от 28.11.2007г. №220 следует, что межевание земельного участка ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» проводилось в 2006г, о чем имеется межевое дело №1440. Из Инструкции по межеванию земель не следует, что работы по межеванию проводятся также в отношении всех объектов, расположенных на конкретном земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то , что  объект «благоустройство (озеленение)» площадью 4003,1 кв.м, находящийся на территории Общества, приобретенный по договору купли-продажи №ПР/М-508 от 22.12.2005г., связан с основной производственной деятельностью Общества и является неотъемлемой частью пускового комплекса комбината по производству спирта, ликероводочных и безалкогольных напитков, в связи с чем приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Определение понятия "благоустройство" не приведено ни в нормативных документах по бухгалтерскому учету, ни в Налоговом кодексе РФ.

Министерство финансов РФ в письме от 13.10.2004г. №03-03-01-04/1/73 рекомендует для определения этих понятий руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, согласно которому к таким объектам относятся внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно, малые архитектурные формы. В письме от 25.04.2005г. №03-03-01-04/1/201 этот список дополнен, к объектам внешнего благоустройства отнесены также асфальтированные дорожки, кустарники, внешне освещенные территории.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Так, согласно п.3.17 Санитарных правил 2.2.1.1312-03 «Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий» свободные от застройки и дорог территории производственных объектов следует благоустраивать и озеленять.

В соответствии с п.3 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ. Пункт 2 ст.38 Закона запрещает ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.3.4 СанПиН 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий» территорию, свободную от застройки и проездов, а также по периметру участка необходимо