Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А48-1111/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

В соответствии с пунктами  1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика имелись счета-фактуры, первичные учетные и платежные документы, на основании которых  в проверяемый период предъявлялся к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость.

Так, в обоснование примененных налоговых вычетов предприниматель Шумаков представил в инспекцию счета-фактуры закрытого акционерного общества  «Металлоторг» от 24.08.2005 г. № 00825, от 08.09.2005 г. № 00007695 от 17.11.2005 г. № 7930, от 05.12.2005 г. № 8013, от 19.12.2005 г. № 8056. Также предпринимателем представлены квитанции к проходным кассовым ордерам, товарные накладные, даты которых соответствуют датам вышеуказанных счетов-фактур. Суммы в представленных счетах-фактурах и товарных накладных совпадают с суммами в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе, совпадают выделенные в них суммы налога.

Исходя из дат счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кас­совым ордерам, предприниматель на основе представленных документов имел право на налоговый вычет по налогу в августе 2005 г. в сумме 2 725,55 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 22 714,61 руб., в ноябре 2005 г. в сумме  29 314,38 руб., в  декабре 2005 г. в сумме 55 240,6 руб.

По счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «Санполимер» от 31.10.2005 г. № 734, от 12.10.2005 г. № 679, от 22.11.2005 г. № 799, от 14.12.2005 г. № 812, от 19.12.2005 г. № 867, от 23.12.2005 г. № 892, от 20.11.2006 г. № 0731, от 10.11.2006 г. № 0693, от 21.12.2006 г. № 0794, от 25.12.2006 г. № 00843 с приложенными к ним  квитанциями к при­ходным кассовым ордерам, товарными накладными и кассовыми чеками на оплату товара,  предприниматель Шумаков имел право на налоговый вычет по налогу  в октябре 2005 г. в сумме 40 171,12 руб., в ноябре 2005 г.  в сумме 28 317,89 руб., в декабре 2005 г. в сумме  76 078,25 руб., в 4 квартале 2006 г. в сумме       44 267,04 руб.

Счетами-фактурами общества с ограниченной ответственностью  «Росмет» от 29.03.2005 г. № 0156, от 27.07.2005 г. № 0359, от 30.08.2005 г. № 0449, от 24.08.2005 г. № 0428, от 17.08.2005 г. № 0399, от 11.08.2005 г. № 0368, товарными накладными на получение товара и   квитанциями к приходным кассовым орде­рам на оплату товара подтверждается право предпринимателя на вычет налога  в 1 квартале 2005 г.  в сумме 14 020 руб., в июле 2005 г. в сумме   19 683 руб., в августе 2005 г. в сумме   91 487 руб.

По счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «НТН - Строймонтаж» от 16.03.2005 г. № 238,  от 10.10.2005 г. № 985,  от 15.11.2005 г. № 1095 с приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными и кассо­выми чеками,  предприниматель Шумаков имел право на налоговый вычет  в 1 квартале 2005 г. в сумме 2 537,08 руб., в октябре 2005 г. в сумме 8 931,6 руб., в ноябре 2005 г. в сумме  11 687,4 руб.

По счетам-фактурам предпринимателя Ковалева  от 10.10.2005 г. № 3651, от 17.10.2005 г. № 3693, от 11.11.2005 г. № 3754, товарным накладным и  квитанциям к приходным кассовым орде­рам на оплату товара предприниматель Шумаков имел право на вычет налога  в ноябре 2005 г.   в сумме 109 303,99 руб., в декабре  2005 г.  в сумме  57 120,94 руб.

По счету-фактуре закрытого акционерного общества  «Техстройматериалы»  № 24 от 31.12.2005 г. предприниматель Шумаков приобрел право   на  вычет налога в  сумме  11962,31 руб. в декабре 2005 г.

 Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в выче­тах, заявленных предпринимателем  по перечисленным  счетам-фактурам,  являет­ся неподтверждение  контрагентами, указанными в счетах-фактурах,  факта совершения сделок с пред­принимателем Шумаковым.

Письмом от 16.11.2006 г. акционерное общество «Металлоторг» сообщило налоговому органу, что ор­ганизация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с Шумаковым А.А. Общество с ограниченной ответственностью  «Санполимер» в письме от 23.04.2007 г. сообщило налоговому органу, что оно с индивидуальным предпринимателем Шумаковым Артуром Анатольевичем никакой хо­зяйственной деятельности не вело. Общество с ограниченной ответственностью  «НТН - Строймонтаж» в письме от 13.12.2006 г. сообщило, что общество в 2005-2006 г.г. не производило поставок товаров и не получало оплаты от предпринимателя Шумакова. Общество с ограниченной ответственностью  «Росмет» в письме без номера и даты сообщило, что за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г. отпуск товарно-материальных ценностей Шумакову А.А. не производился. В письме от 28.11.2006 г. Ковалев С.А. сообщил налоговому органу, что за 2005-2006 г.г. в адрес Шумакова Артура Анатольевича продукция не реализовывалась. Закрытое акционерное общество «Техстроймате­риалы» письмом от 28.11.2006 г. сообщило, что в 2005-2006 г.г. продукция предприятия Шумакову А.А. не отпускалась и хозяйственные догово­ры с ним не заключались.

На основании указанных писем налоговым органом было отказано предпринимателю Шумакову в под­тверждении вычетов по  счетам-фактурам перечисленных контрагентов.

Оценивая доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано   исходил из того, что  налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых ак­тов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие ор­ган или должностное лицо.

Суд области правомерно отметил тот факт, что, отказывая предпринимателю в подтверждении права на вычет, инспекция не указала в решении каких-либо нарушений, допущенных при оформлении имеющихся у него счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к при­ходным кассовым ордерам. Основанием отказа в вычете явилось неподтверждение факта реализации товаров, указанных в имеющихся у налогоплательщика документах, контрагентами, от имени которых эти документы оформлены.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что инспекцией проводилась какая-либо проверка информации, полученной от обществ «Металлоторг»,  «Санполимер»,  «НТН - Строймонтаж»,  «Росмет», «Техстроймате­риалы», предпринимателя Ковалева, при этом, суд области указал на то, что  данная проверка необходима, поскольку контрагенты налогоплательщика могут быть заинтересованы в неподтверждении реализации товаров (работ, услуг), поскольку подтверждение реализации влечет обязанность уплачивать налог на до­бавленную стоимость и налог на прибыль.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на информации, достоверность которой не  проверена  им путем осуществления проверочных мероприятий, установленных Налоговым кодексом. Данные выводы не могут быть положены в основу отказа налогоплательщику в вычете,  т.к. они носят предположительный характер.

Признавая неправомерным  предъявление предпринимателем Шумаковым налога к вычету по счетам-фактурам  обществ «Орловский завод силикатного кирпича», «Росметалл»  и  «Дормаш», налоговый орган указал в акте проверки и в решении, что  указанные организации не подтвердили факты совершения хозяйственных операций по отгрузке товаров  (строительных материалов)  предпринимателю Шумакову.

Между тем, основываясь на имеющихся материалах,  дела  суд области установил, что  при проведении встречных мероприятий  налогового контроля налоговый орган получил от указанных организаций и налоговых органов, в которых они состоят на учете,   информацию о том, что  отгрузка строительных материалов производилась Шумакову А.А. как физическому лицу, при этом ему  оформлялись товарные накладные на отпуск  материалов, выставлялись  счета-фактуры на оплату строительных материалов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, получалась оплата  наличными денежными средствами  по приходным кассовым ордерам.

Так, в ходе проведения проверки от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла налоговым органом были получены материалы встречной проверки с сопроводительным письмом от 30.11.2006 г. № 13-27/2271дсп, согласно которым Шумакову А.А. отгружался товар по счетам-фактурам № 0000002629 от 26.05.2005 г., № 0000003066 от 17.06.2005 г.,  № 0000004631 от 30.08.2005 г., № 0000004919 с выделением в них  налога на добавленную стоимость. На получение и оплату товара имеются соответствующие товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. Аналогичные документы для подтверждения права на налоговый вычет представлены   налоговому органу предпринимателем Шумаковым.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области  с сопроводительным письмом  от 17.04.2007 г. № 13-02/5023 представила материалы встречной проверки закрытого акционерного общества  «Росметалл», в том числе письмо, в котором сообщается о том, что  общество отпускало товары физическому лицу Шумакову, товарные накладные на отпуск товара и  копии приходных кассовых ордеров на их оплату.  У предпринимателя Шумакова имеются  счета-фактуры  общества «Росметалл» от 29.06.2005 г. № 1309, от 07.07.2005 г. № 1244, от 07.05.2005 г. № 2444, от 23.06.2005 г. № 4122, от 23.05.2005 г. № 2903, от 17.05.2005 г. № 2718, от 11.05.2005г. № 2481, от 06.05.2005 г. № 2430, от 01.07.2005 г. № 4446, от 06.09.2005 г. № 6077, от 29.06.2005 г. № 4339, от 27.04.2005 г. № 2178, соответствующие им  товарные накладные  и квитанции к приходным кассовым орде­рам, подтверждающие право  на вычет в заявленных предпринимателем суммах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  представлена справка о проведении встречной проверки  открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» № 599  с сопроводительным письмом от  27.11.2006 г. №  13-061462дсп. Из приложенных к справке документов следует, что обществом производился отпуск строительных материалов физическому лицу Шумакову с выставлением счетов-фактур  № 1388 от 30.10.2006 г. №1411 от 30.10.2006 г., №1553 от 20.12.2006 г., в которых выделен налог на добавленную стоимость.

Предпринимателем Шумаковым  в доказательство получения и оплаты товара по указанным счетам-фактурам представлены налоговому органу накладные и  квитанции к приходным кассовым ордерам  от 24.10.2006 г. № 1469,  от 27.10.2006 г. № 1511, от 04.12.2006 г. № 1554, на основании которых суд сделал вывод о наличии  у предпринимателя права на налоговый вычет в сумме  1 382,47 руб.

Одновременно суд сделал вывод, что по  накладной  от 16.05.2005 г. № 424 с  выделенным в ней налогом  в сумме 1 303,39 руб. у предпринимателя нет права на вычет в связи с отсутствием у него счета-фактуры и платежных документов на уплату указанной суммы поставщику.

Учитывая, что контрагентами предпринимателя Шумакова подтверждены факты осуществления сделок с ним, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в под­тверждении вычета, равному суммам налога, указанным в представленных счетах-фактурах.

При этом, суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в документах общества предприниматель учтен как физиче­ское лицо, само по себе не является основанием для отказа в налоговом вычете, посколь­ку инспекцией не установлено, что товар был приобретен для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в размере сумм налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Пангея-Керамика XXI», предприниматель Шумаков представил в налоговый орган счета-фактуры  от  24.10.2005 г. № 6690, от 22.11.2005 г. № 6805, от 14.11.2005 г. № 6733, от 02.12.2005 г. № 6859,  от 16.12.2005