Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А48-1111/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 г.                                                                Дело № А48-1111/08-14

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                     Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Орла  на решение арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 г. (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шумакова Артура Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 55 от 30.10.2007 г., Авдеевой-Огурцовой Л.И., начальника отдела по доверенности № 59 от 15.11.2007 г.

от налогоплательщика – Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 24.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шумаков Артур Анатольевич (далее – предприниматель Шумаков, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – налоговый орган,  инспекция) № 51 от 20.12.2007 г.  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 г. требования  предпринимателя Шумакова  удовлетворены полностью по основанию нарушения налоговым органом  существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие  налоговому законодательству  вывода  суда первой инстанции о необходимости  применения при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 г.г.  расчетной ставки налога, поскольку предприниматель Шумаков, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и осуществляя операции, облагаемые налогом, обязан был выставлять контрагентам счета-фактуры с выделением в них налога, исчислять и уплачивать налог в бюджет по установленным, а не расчетным ставкам, чего им сделано не было.

В отношении выводов суда о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  инспекция ссылается на то, что ряд контрагентов (общества  «Металлоторг», «Санполимер», «Росмет», «НТН - Строймонтаж», предприниматель Ковалев)  не подтвердили факт отгрузки товаров предпринимателю Шумакову, ряд (общества «Орловский завод силикатного кирпича»,  «Дормаш»,  «Росметалл») – указали на то,  что реализация товаров производилась  Шумакову А.А. как физическому лицу; общество «МегаСтройЭксклюзив»  не располагается по юридическому адресу, не отчитывается с четвертого квартала 2002 г., руководителем и главным бухгалтеров общества является Ляшенко О.В., тогда как  счета фактуры подписаны от имени руководителя Сафроновым О.А., от имени главного бухгалтера Павловой Н.М.; общество «Пангея Керамика XXI»  с ИНН 77228301084 на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве не состоит, указанный  ИНН неверный, ИНН  7728301084 принадлежит другой организации – обществу  «Баусервис».

 Указанные  обстоятельства, по мнению налогового органа, не дают налогоплательщику права на вычет налога, расходы по уплате которого понесены  вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах, выставивших их.

Также инспекция считает, что суд первой инстанции, указывая на  право предпринимателя на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, установленных налоговым органом, не учел то обстоятельство, что в соответствии со статьей 221  Налогового Кодекса налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют свое право на  получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Предприниматель с таким заявлением в налоговый орган  не обращался, поэтому, по мнению налогового органа, у него отсутствует право на налоговый вычет.

Оспаривая решение суда в части, касающейся единого социального налога, инспекция указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость производить расчет суммы налога за 2004 г. на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку налоговый орган установил необходимые элементы налоговой базы по спорному налогу по  имеющимся у налогоплательщика и дополнительно полученным данным.

Помимо этого, налоговый орган считает неверными выводы суда о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 г. и по пункту  2 статьи 119 Налогового Кодекса  за непредставление налоговой декларации за третий квартал 2004 г. и о нарушении  существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неправильным применением  положений статей 113  и 101 Налогового Кодекса.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шумакова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.

 По результатам проведенной проверки, инспекцией был составлен акт № 42 от 24.08.2007 г., на основании которого  вынесено решение № 51 от 20.12.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель Шумаков привлечен к налоговой ответственности:

-   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 – 2005 г.г., налога на добавленную стои­мость за третий-четвертый кварталы 2004 г., первый-второй кварталы 2005 г., июль-декабрь 2005 г., первый-четвертый кварталы 2006 г., в виде взыскания  штрафов в суммах соответственно 462 099 руб., 81 456,48 руб. и  823 283,10 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий-четвертый кварталы 2004 г., июль-декабрь 2005 г., по  налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу   за 2004 г. в те­чение более 180 дней по истечении срока представления деклараций в виде взыскания штрафов в  суммах соответственно       4 970 519,72 руб.,  1 797 865,52 руб. и  359 997,93 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации  за непредстав­ление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за четвертый квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 16 602,10 руб.;

          - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредстав­ление в установленный срок документов для проведения выездной проверки в виде  взыскания штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 390 158,76 руб., по единому социальному налогу  в сумме 94 045,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме               550 285,54 руб., а также  предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость  в сумме 4 637 166,75 руб., единый социальный налог в сумме 407 283,46 руб., налог на доходы физических лиц  в сумме 2 310 495 руб.

Основаниями доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явилось отсутствие у налогоплательщика документов по  ведению  учета осуществляемой деятельности, непредставление налоговому органу  налоговых деклараций, неисчисление и неуплата в бюджет налогов,  неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с  решением налогового органа, предприниматель Шумаков обратился в арбитражный  суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд при рассмотрении спора  исходил из следующего.

В силу  статей  143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шумаков в проверяемом периоде  являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц,  единого социального налога.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость исчисляют налог с операций, признаваемых объектом обложения налогом, указанных в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса, в том числе, с реализации то­варов (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с  налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  221  Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

 Согласно пункту  3 статьи  237 Налогового кодекса  налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса  «Налог на прибыль организаций».

Пункт 2 статьи  54 Налогового кодекса обязывает  индивидуальных предпринимателей исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации  и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы  от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте  2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.

Согласно статье 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан