Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-10157-2003 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также считают незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги  17.10.2007г. в форме аукциона права аренды земельного участка (лот 12), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, площадью 477787 кв.м., границы которого не описаны в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что данное обстоятельство причинит ущерб третьим лицам, имеющим на данном земельном участке объекты недвижимости на праве собственности.

Кроме этого, заявители апелляционных жалоб ссылаются на  наличие обеспечительных мер в рамках дела №А14-10157/2003/38/16б от 20.09.2007г., запрещающих Пикалову А.В. проводить торги по лоту №12. По мнению заявителей жалоб о принятых обеспечительных мерах конкурсный управляющий знал, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер было вручено представителю Пикалова А.В. Шуткину С.Н. (том 4 лист дела 118).  Однако, доказательств того, что Шуткин С.Н.  являлся представителем Пикалова А.В. заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского округа г. Воронежа от 02.11.2005г. №1846 «О переоформлении ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11» прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна на земельный участок площадью 528 850 кв.м. по Московскому проспекту, 11 и утвержден проект границ земельного участка площадью 477 787 кв.м., фактически занимаемый производственной базой ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна, которому предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, фактически занимаемый производственной базой, площадью 477 787 кв.м. по Московскому проспекту, 11.

Именно на этот земельный участок был выставлен на торги 17.10.2007г. права аренды конкурсным управляющим по лоту №12.

Ссылка заявителей жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.01.2008г. по делу №А14-11375/2007-624/23 и Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008г., признавших Постановление главы городского округа  г. Воронежа от 02.11.2005г. №1846 «О переоформлении ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11» недействительным не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.07.2008г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений у конкурсного управляющего нарушений при выставлении права на аренду вышеуказанного земельного участка на торги.

Выводы суда первой инстанции о выставление на торги социально значимых объектов на является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной суд не пересматривает судебный акт в этой части.

Правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным довод заявителей, относительно не совершения конкурсным управляющим  действий по недопущению регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007г. в отношении реализованного имущества применены обеспечительные меры в виде наложения ареста. Проведение регистрационных действий в отношении реализованного имущества было невозможно, в силу наличия указанных обеспечительных мер.

В связи с этим необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности у конкурсного управляющего не имелось.

Судом не принимается во внимание и требование заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалова А.В. выразившееся в получении в нарушение п.2 ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в оплату договора цессии №14 от 03.05.2006г. от ИП Рубана А.П. векселей номинальной стоимостью 1320000 руб. по истечении 15 дневного срока со дня подписания договора и не предъявление их к оплате после истечения даты их погашения.

Материалами дела подтверждается, что передача векселей ИП Рубаном А.П.  в оплату договора цессии произведена 28.07.2006г., т.е. с нарушением установленного договором сока. Вместе с тем, нарушение срока оплаты ИП Рубаном А.П. не связаны с действиями (бездействиями) конкурсного  управляющего. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника (карточка счета 58.2), полученные векселя были переданы в счет оплаты текущих платежей: 28.07.2006г. полученные от ИП Рубана А.П. векселя переданы ООО «Сервис-Профи» в счет оплаты выполненных обществом работ по договору подряда от 01.07.2005г.  Поскольку указанные векселя были приняты кредитором по текущим  платежам в качестве оплаты, то предъявление конкурсным управляющим векселей к погашению ЗАО «Эталонбанк» не требовалось.

Не принимается во внимание и довод заявителей о нарушении их прав как кредиторов по текущим обязательствам по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции были запрошены у конкурсного управляющего сведения по формированию требований кредиторов по текущим платежам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ. Всего представителем конкурсного управляющего было представлено два требования, предъявленных: ОАО «Воронежская генерирующая компания» от 18.05.2005г. и МУП «Водоканал Воронежа» от 05.05.2005г. об уплате текущих платежей 613277 руб. 47 коп. и 6106281 руб. 45 коп. соответственно. Однако, по сведениям о движении по счету 58.2 следует, что оплата конкурсным управляющим производилась в 2006 году - ООО «Сервис -Профи» за выполнение работ по договору подряда переданы векселя на сумму 900 000 руб., в 2007г. - МУП «Водоканал Воронежа» - на сумму  16 800 000 руб., в 2008 г.- передача векселей в счет оплаты ООО компания «Паритет» на сумму 2 500 000 руб. Вместе с тем, предъявление требований от указанных кредиторов по текущим платежам на указанные суммы конкурсным управляющим представлено не было, что свидетельствует о непринятии конкурсных управляющим мер для формирования очередности платежей по текущим обязательствам в порядке, предусмотренном статьей 855  Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акте по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность судебного акта в пределах заявленных доводов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции  рассматривает доводы ОАО «ВЭКС» и ООО «Новые юридические технологии» относительно ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по уплате текущих платежей: по исполнению решения арбитражного суда по делу № А14-111719-2004/425/22 по жалобе ОАО «ВЭКС», а также по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 18.12.2003г. по 03.06.2004г. на общую сумму 7 207 624 руб. 81 коп. по жалобе ООО «Новые юридические технологии».

Как следует из пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие коммунальные и эксплуатационные расходы должника покрываются вне очереди, с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из правоприменительной практики (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11091/04, 4972/02), обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, или по которым срок исполнения наступил на этой стадии банкротства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и покрываются из конкурсной массы также вне очереди.

При этом функции исполнителя по всем обязательствам, в том числе и не исполненным судебными приставами исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, в силу п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 названного Закона переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, подотчетен им.

Однако, заявитель апелляционной жалобы ОАО «ВЭКС» не  представил доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему по делу №А14-111719-2004/425/22 после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области от 24.12.2004г. о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, обязывающего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна уплатить ОАО «ВЭКС» 459414 руб. 64 коп. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для  уплаты данной суммы в составе текущих платежей.  

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим.  

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и уплаты текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на наличие неоплаченных требований налогового органа со ссылкой на лист дела 136 том 3. На данном листе дела имеется сведения уполномоченного органа о наличии текущих обязательств ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 18.12.2003г. по 03.06.2004г. на общую сумму 7 207 624 руб. 81 коп.  Однако, доказательств выставления и направления требований должнику по оплате обязательных платежей, начисленных за период декабрь 2003г. – февраль 2004г. по сроку уплаты  20.01.04г., 20.02.04г.  и 20.03.2004г. представлено только по НДС на сумму 1 936 021руб., и НДС на сумму 570 427руб. (листы дела 144 -147 том 5).  Данные требования направлены в адрес должника 10.03.2004г. и 16.04.2004г. соответственно. Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника введено 03.06.2004г. Следовательно, данные требования были предъявлены уполномоченным органом в период временного наблюдения непосредственно  самому должнику. Доказательств направления требования конкурсному управляющему не представлено.

Отклоняя довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность для вручения корреспонденции,  суд пришел к выводу о наличии у заявителей возможности для направления корреспонденции не только почтой, но и путем вручения корреспонденции на собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2007г. по 18.09.2007г. уполномоченный орган обращался с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и его отстранении. Направленные по адресу конкурсного управляющего письма были возвращены уполномоченному органу отделением связи по  истечению срока хранения. В обоснование причины неполучения конкурсным управляющим корреспонденции в материалы дела представлен больничный лист о нахождении на стационарном лечении в период с 13.09.2007г. по 29.09.2007г., в связи с чем, корреспонденция была не получена конкурсным управляющим по   уважительной причине. Факт нахождения конкурсного управляющего на лечении в период с 13.09.2007г. по 29.09.2007г. установлен вступившем в законную силу определением суда от 30.10.2007г.

Вместе с тем, инициированное уполномоченным органом собрание было проведено конкурсным управляющим 07.11.2007г. (лист дела 31 том 6). Извещения конкурсных кредиторов были направлены конкурсным управляющим кредиторам  в октябре 2008г. и получены ими 22.10.2008г.

Вопрос о причинах не проведения собрания кредиторов 17.09.2007г. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 30.10.2007г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г.)  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств, уполномоченный орган, обладающий 90% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, своими действиями препятствует решению основных задач конкурсного производства, включаемых в повестку дня конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на 07.12.2007г. было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства; 2) о продлении процедуры конкурсного производства; 3) утверждение новой редакции порядка продажи имущества ОАО «Тяжжс» имени Коминтерна – те вопросы, с реализацией  которых заявители жалобы связывают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательствах. Однако, проведение  собрания неоднократно переносилось по инициативе уполномоченного органа с 17.12.2007г. на 11.01.2008г., затем на 08.02.2008г., 29.02.2008г., 21.03.2008г., 11.04.2008г. в связи с тем, что   ФНС России не выработано мотивированного решения по повестке  дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сославшись на статью 10 Гражданского кодекса РФ расценил действия уполномоченного органа как злоупотребление своим правом.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных