Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-10157-2003 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года                                                         дело № А14-10157-2003  

г.Воронеж                                                                                                        38/16б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июля 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой  В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

Потаповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новые юридические технологии» и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008г. по делу № А14-10157-2003/38/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Анохина В.С., Федосеевой И.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии», ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тяжекс», им. Коминтерна, г. Воронеж и ходатайство представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Тяжекс» им. Коминтерна об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от ООО «Новые юридические технологии»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 07.2.10.2007г.;

от ООО «Форлейн»: Казаков Р.М. – юрисконсульт, доверенность б/н от 23.10.2007г.,

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР № 290257;

от Пикалова Альберта Васильевича:  Мисроков З.В. – представитель, доверенность б/н от 11.03.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна Хоменкова А.А.: Мисроков З.В. – представитель, доверенность б/н от 12.05.2008г.,

представитель собрания кредиторов, иные конкурные кредиторы не явились, надлежаще извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием внкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Конкурсный кредитор ООО «Новые юридические технологии» и ФНС России в лице ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа обратились в суд с жалобами на действия (бездействия)  конкурсного управляющего  ОАО  «Тяжэкс»  имени  Коминтерна Пикалова  А.В.,  в  которых  просили:

1)  признать  незаконными  действия  конкурсного управляющего   ОАО   «Тяжэкс»   имени   Коминтерна   Пикалова   А.В.,   выразившиеся   в выставлении на торги по продаже имущества должника в форме конкурса и аукциона, сообщения 33086 и 33087 о которых опубликованы в «Российской газете» от 01.09.2007г. №193 (4456), имущества с установлением начальной цены продажи в размере, указанном в сообщениях;   

2)   признать   незаконным   бездействие   конкурсного   управляющего   ОАО «Тяжэкс»  имени  Коминтерна  Пикалова  А.В..  выразившиеся  в  невыполнении  решений собрания  кредиторов  ОАО   «Тяжэкс»   имени  Коминтерна  от  21.09.2007г.   об  обязании управляющего незамедлительно расторгнуть с ООО «Финансовая  Расчетная Компания» договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, сообщения   о которых опубликованы в «Российской газете» от 01.09.2007г. и об обязании конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалова А.В. незамедлительно обратиться к организатору торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна - ООО «Финансовая Расчетная Компания» с требованием  отказаться  в  порядке, предусмотренном п.3 ст.448 ГК РФ от проведения торгов, сообщения    о которых опубликованы в «Российской газете» от 01.09.2007г.;

3) признать   незаконными   действия конкурсного   управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в привлечении    ООО «Финансовая Расчетная Компания»  в  качестве организатора торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, сообщения 33086 и 33087 опубликованы в «Российской газете» от 01.09.2007г. №193 (4456);

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в выставлении на торги в форме аукциона (сообщение 33087, опубликованное в «Российской газете» от 01.09.2007г. № 193 (4456)), права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж. Московский проспект, 11, площадью 477787 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0034);

5) признать незаконными  действия  конкурсного  управляющего  ОАО  «Тяжэкс»  имени  Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в выставлении на торги в форме конкурса (сообщение 33086, опубликованное  в   «Российской   газете»   от  01.09.2007г.   №   193   (4456),   имущества  с установлением    условий    продажи,    не    предусмотренных    ФЗ    «О    несостоятельности (банкротстве)».

Определением   суда   от    16.10.2007г.   в   порядке   ч.2   ст. 130   АПК   РФ жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела заявители жалобы в дополнение к ранее заявленным требованиям просили:

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалова А.В. по заключению договоров купли-продажи имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, выставленного на торги в форме конкурса и аукциона, сообщения 33086 и 33087 о которых опубликованы в «Российской газете» от 01.09.2007г. № 193 (4456);

7) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в не обеспечении возможности получения конкурсным управляющим корреспонденции по адресу, указанному в отчете конкурсного 'управляющего как «адрес для направления корреспонденции»: 394026, г. Воронеж, Московский проспект, 11;

8) получение конкурсным управляющим в нарушение п.2 статьи 140 ФЗ «О  несостоятельности банкротстве» в оплату договора цессии №14 от 03.05.2006г. от ИП Рубана А.П. векселей номинальной стоимостью 1 320 000рублей по истечении 15 дневного срока со дня подписания договора и не предъявление их к оплате после истечения срока их погашения;

9) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;  

10) отстранить Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна.

В порядке ст.ст.223, 49 АПК   РФ уточнение требований судом   первой инстанции приняты  к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Новые юридические технологии» и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008г. и удовлетворить жалобу кредиторов.  

В судебное заседание  явились не все конкурсные кредиторы, а также не явился представитель собрания кредиторов должника.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представителем уполномоченного органа также поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По утверждению заявителей жалобы, конкурсный управляющий выставил на торги имущество должника, не согласовав его начальную цену с комитетом кредиторов, а также привлек в качестве организатора проведения торгов не НП ИКА «Банкроторг», как было решено на заседании комитета кредиторов 23.11.2004г., а ООО «Финансовая Расчетная Компания».

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, состоявшемся 15.04.2004г., был избран комитет кредиторов с предоставлением ему полномочий по принятию решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

01.08.2005г. на заседании комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна в форме конкурса, в соответствии с которым единственным условием конкурса была обозначена обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов.

Конкурсный управляющий выставил социально значимые объекты на торги в соответствии с указанным решением комитета кредиторов, основанном на требованиях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем также свидетельствует соответствующая публикация в печатном органе. Поскольку иные условия проведения конкурса комитетом кредиторов не определялись, обращение в орган местного самоуправления с соответствующими вопросами не является обязательным.

19.01.2006г. на заседании комитета кредиторов принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества, равной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика, а также поручено конкурсному управляющему заключить с ООО «Финансовая Расчетная Компания» договор на оказание услуг по организации и проведению торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения собраний комитета кредиторов от 01.08.2005г., 19.01.2006г.  опровергается материалами дела. Конкурсным управляющим представлены протоколы собраний кредиторов от 01.08.2005г., 19.01.2006г. и уведомления о созыве собрания комитета кредиторов с отметками о вручении  уведомлений членам комитета кредиторов.

В связи  с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, выставляя имущество должника на продажу, конкурсный управляющий действовал исключительно в соответствии с решением, принятым комитетом кредиторов ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна.  

По мнению заявителей незаконным является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна от 21.09.2007г., обязавшего конкурсного управляющего незамедлительно обратиться к организатору торгов по продаже имущества должника с требованием отказаться от их проведения.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку собрание кредиторов 21.09.2007г. было проведено с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе без уведомления конкурсного управляющего о месте и времени его проведения, в связи с чем, принятые решения собрания кредиторов были признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007г.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий мог узнать о принятом кредиторами решении на собрании 21.09.2007г. из сообщения, опубликованного в «Российской газете» не основан на нормах Закона.

Заявители