Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А36-237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Пожидаева Г.В. рассмотрела представленные налогоплательщиком возражения (объяснения) от 25.12.2007 в отсутствие ИП Латышевой Е.Ю., о чем составлен протокол от 10.01.2008г. (л.д.95-96 т.17)

Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2008 принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не в указанную дату не была завершена.

Рассмотрение материалов проверки было продолжено 22.01.2007 другим должностным лицом налогового органа - начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г .Липецка Хариным A.M.

Из текста решения от 22.01.2008 № 11/60 усматривается, что начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка Харин A.M. акт от 11.12.2007 № 60 и иные материалы проверки рассматривал в отсутствие Предпринимателя Латышевой, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением № 9/3 о вызове налогоплательщика.

Однако, как следует из текста данного уведомления № 9/3 (л.д.11 т.17) следует, что Предприниматель Латышева, вызывалась в Инспекцию для рассмотрения акта выездной проверки № 60 от 11.12.2007 к 10 час. 00 мин. 10.01.2008г. Доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.01.2008 налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.01.2008 присутствовала, представитель предпринимателя Андреевич Н.А. по доверенности от 18.10.2006, что свидетельствует о соблюдении установленной ст. 101 Налогового Кодекса РФ процедуры принятия решения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Андреевич Н.А. усматривается, что сотрудник налогового органа Корнев В.В. по телефону попросил ее явиться в Инспекцию 22.01.2008 для получения решения, что и было ею сделано, поскольку в ее обязанности входит получение и передача документов предпринимателю, то есть роль курьера. При получении Решения от 22.01.2008 № 11-60 материалы проверки и решение ей не зачитывались, руководитель Инспекции Харин A.M. и заместитель начальника Инспекции Белов А.В. в кабинете не присутствовали (л.д.61-62 т.115).

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки,  относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Довод Инспекции о неправомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в проверке не оспоренных Предпринимателем Латышевой  и признанных ее представителем, соблюдения налоговым органом норм, установленных статьей 101 Налогового Кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом, то следовательно,  проверка соблюдения указанных условий осуществляется судом независимо от того, ссылается ли на данное обстоятельство налогоплательщик.

Ссылки Инспекции на то, что судом первой инстанции в нарушение п.5 ст.70 АПК РФ были проверены обстоятельства, связанные с процедурой принятия решения, тогда как, по мнению Инспекции, представитель предпринимателя письменно указал в своих пояснениях на то, что возражений по процедуре принятия налоговым органом оспариваемого решения предприниматель не имеет ( т.114 л.135), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные пояснения не свидетельствуют о том, что уполномоченным на это представителем предпринимателя признаны факты участия предпринимателя в рассмотрении материалов налоговой проверки 22.01.2008 г., либо признан факт того, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о данном рассмотрении.

Письменные пояснения об отсутствии у налогоплательщика возражений по процедуре принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о том, что представителями предпринимателя либо самим предпринимателем были признаны какие-либо обстоятельства в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Доводы Инспекции относительно того, что из решения  суда первой инстанции непонятно, какие именно положения налогового законодательства и каким образом нарушены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения не представил.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Латышева доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих требований. Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств подтверждающих правомерность вынесения решения №11-60 от 22.01.2008г.

Рассматривая данное дело, Арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в Арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 г. по делу №А36-237/2008  – без  изменения.

Постановление