Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А36-237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового спора налоговый орган может представить  суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,      представленные      налогоплательщиком,      подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований Предприниматель Латышева представила все необходимые документы, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Так, совпадение адреса грузоотправителя и адреса складских помещений грузополучателя в счетах-фактурах сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, равно как и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций факт хранения товара грузоотправителя (продавца) совместно с товарами грузополучателя ( покупателя).

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения не исключают заключение договора поставки при указанных условиях.

Факт принятия товара у Захватаевой Т.П. лично Латышевой Е.Ю. при наличии у предпринимателя 4-х кладовщиков не свидетельствует о недостоверности представленных документов (об их подписании неуполномоченным лицом), а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

То обстоятельство, что Захватаевой Т.П.является матерью Латышевой Е.Ю.  и работает у Латышевой Е.Ю. в должности начальника отдела продаж, не исключает возможности осуществления Захватаевой Т.П. предпринимательской деятельности в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в силу п.6 постановления Пленума № 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о том, что сделки с Захватаевой Т.П. были совершены Латышевой Е.Ю. в целях минимизации налогов, поскольку имеют предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что спорные сделки заключались без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; недостоверности либо противоречивости представленных предпринимателем документов; равно как и   обстоятельств, установленных п.5 постановления Пленума № 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 315 365 руб., единый социальный налог в сумме  356 210 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 926 146 руб. по НДФЛ и 142 484 руб. по ЕСН.

Основанием для доначисления указанных сумм, послужил вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем Латышевой  экономически неоправданных, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделок по покупке и продаже сахара с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» (л.д. 114-116 т.21).

Данный вывод сделан Инспекцией на основании следующих обстоятельств: торговля с данными контрагентами была для налогоплательщика убыточной; при наличии 4-х кладовщиков Предприниматель Латышева  принимала товары от контрагентов лично; в данных организациях Предприниматель Латышева занимала руководящие должности; расчетные счета налогоплательщика и ООО «ТРИО XXI», ООО «Торгальянс» открыты в одном учреждении банка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Латышева доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих требований.

Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика не была убыточной, что подтверждается налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком указан налогооблагаемый доход в размере 1 341 681 руб.75 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 174 419 руб (л.д.5-13 т.15).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на не соответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что произведенный налоговым органом анализ предпринимательской деятельности Предпринимателя Латышевой противоречит налоговому законодательству, поскольку он,  произведен по отдельным хозяйственным операциям, в то время как должны учитываться все хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Инспекция, в обоснование указанного довода, ссылается на то, что анализ произведен налоговым органом по всем операциям Предпринимателя Латышевой с сахаром за весь налоговый период (за 2005 год).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует оспариваемого решения и представленных в материалы дела пояснений Инспекции,  поставщиками  Предпринимателя Латышевой в проверяемом периоде являлись более 200 организаций и физических лиц, покупателями - более 300, в то время как Инспекцией был проведен сравнительный анализ предпринимательской деятельности Предпринимателя Латышевой лишь по хозяйственным операциям с ООО «ТРИО ХХI» и                 ООО «Торгальянс» (л.д.127-128 т.4).

Ссылка налогового органа на факт взаимозависимость Предпринимателя с ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс» в подтверждение довода о заключении сделок с целью получения налогоплательщиком  недобросовестной налоговой выгоды, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку как указывалось выше, сам по себе факт взаимозависимости с контрагентом по сделке не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц 2 315 365 руб., единого социального налога в сумме 356 210 руб., а также соответствующие суммы пени и применены налоговые санкции по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 926 146 руб. по НДФЛ и 142 484 руб. по ЕСН.

Доказательств того, что спорные сделки заключались без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; недостоверности либо противоречивости представленных предпринимателем документов; равно как и доказательств наличия   обстоятельств, установленных п.5 постановления Пленума № 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику 4 667 259 руб. налога на добавленную стоимость, 1 426 414, 89 руб.  пеней по данному налогу и применения налоговых санкций по п.3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 1 866 904 руб. помимо выводов о применения схемы минимизации налоговых платежей по сделкам с ИП Захватаевой Т.П.,  ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс», послужили также выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового Кодекса РФ - не подтверждении налогоплательщиком принятия на учет товаров, приобретенных у ИП Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI» и ООО «Торгальянс».

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в 2005 году предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость: 1) суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику, 2) товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи, 3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, 4) товар принят к учету.

Принятие товаров на учет означает отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Поскольку индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет, они в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета: Отчет по клиентам, Ведомости по остаткам товаров на складах ИП Латышевой Е.Ю., суд по вышеизложенным мотивам правомерно расценил в качестве доказательств принятия на учет приобретенных товаров.

Доводы Инспекции о противоречивости сведений, указанных в представленных ИП Латышевой Е.Ю. накладных для подтверждения права на вычет по НДС, которые заключаются, по мнению налогового органа, в том, что при наличии 4-х кладовщиков и 2-товароведов Латышева Е.Ю. лично принимала и отпускала товары ИП Захватаевой Т.П., ООО «ТРИО XXI», ООО «Торгальянс», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в полном объеме  подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса РФ. Лицо, в отношении