Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А64-7436/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, представленные Обществом по данному эпизоду доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу Инспекции подлежали оценке судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 АПК РФ.

Также обоснованным представляется суду апелляционной инстанции  вывод суда первой инстанции об экономической оправданности и документальной подтвержденности затрат Общества по оплате в 2006 году услуг банка.

Как следует из материалов дела между Обществом и Акционерным коммерческим Сбе­регательным банком Российской Федерации были заключены договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ «Зарплатная» для сотрудников предприятия и о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых  карт Сбербанк - Maestro для сотрудников предприятия» с целью осуществления выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банке № 8594/2196 от 04.02.2004 г.; № 8594/2249 от 16.11.2004 г.; № 8594/2246 от 19.10.2004 г.  с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2005 г.; № 8594/2279 от 22.04.2005 г.; № 8594/2264 от 14.02.2005 г.; №8594/2201 от 24.02.2004 г.

 На основании договоров банк открывает для сотрудников Общества счета карт, выпускает карты и обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по картам, осуществляет по поручениям предприятия зачисление денежных средств на счета карт сотрудни­ков, а Общество осуществляет оплату услуг банка и надлежащее оформление платежных и иных документов.

В приложениях к вышеуказанным договорам предусмотрено перечисление Обществом Сберегательному банку тарифа в размере 100 руб. за годовое обслуживание счета банков­ской карт сотрудников клиентов, открытых на имя сотрудников.

Согласно условий договоров именно Общество производит перечисление Сбербанку платы за годовое обслуживание счетов клиентов. Открытых на имя сотрудников Предпри­ятия на основании договора.

Налоговый органа посчитал, что поскольку согласно договорам «Держателем карты» является сотрудник Общества, на имя которого банком выпущена карта, расходы за годовое обслуживание банковских карт сотрудников Общества относятся к расходам на оплату това­ров для личного потребления работников. Общество посредством договоров со Сберегатель­ным банком лишь оказало содействие сотрудникам в получении банковских карт у банка -эмитента. Поэтому платежи за годовое обслуживание счетов клиентов при определении на­логовой базы по налогу на прибыль организаций учитываться не должны.

В соответствии со статьей 247  Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса они относятся к внереализационным расходам. На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Кроме того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работников и использоваться ими для личного потребления.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов дела, заключение вышеуказанных договоров было обусловлено экономией расходов на выдачу заработной платы работникам, поскольку, используя безналичную форму выдачи зарплаты сотрудникам, Общество сокращало расходы, связанные с инкассацией денежных средств из банка, расходы на содержание цеховых кассиров, охранников, расходы на комиссию банка за выдачу наличных денежных средств для выплаты заработной платы.

Из содержания договоров следует, что в обязанности Общества как клиента банка входит оплата зачисления банком денежных средств на счета держателей карт - работников заявителя, оплата за обслуживание счетов карт. Таким образом, в договоре разграничены субъекты договорных правоотношений: заявитель - клиент банка, сотрудник заявителя - держатель карты.

Согласно Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденному Центробанком России 09.04.1998 № 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты. Физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы и терминологии Положения Центробанка России, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, а также за годовое обслуживание счетов клиентов, открытых на имя сотрудников Общества на основании договора не могут расцениваться как затраты по оплате услуг Сбербанка России в пользу работников и их использование работниками в личных целях.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Кроме того, представленными налогоплательщиком в материалы дела, первичными документами  подтверждено, что в спорном периоде Общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что указанные затраты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль  за 2006г. в сумме 48 288 руб., начисления пени и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела между филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовэлектросетьсервис» с Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» за­ключен договор на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова №3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г.

В соответствии с указанным договором Общество приняло на себя обязательства по оперативном, техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному и капитальному ремонту уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова.

По данным налогового учета затраты предприятия на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г. Тамбова за 2006г., произведенные в связи с исполнением вышеуказанного договора  составили 9 467 458 руб.

В ходе проверки Обществом по требованию налогового органа о предоставлении документов №2 от 23.08.2007г. были представлены документы, подтверждающие за­траты, осуществленные налогоплательщиком согласно договора №3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г., в т.ч. акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами договора. Доку­менты представлены своевременно в полном объеме.

Налоговым органом в процессе проверки указанных документов, было установлено, что в связи с принятием постановления главы администрации г. Тамбова от 13.02.2006г. №787 «О реорганизации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» обра­зовались два юридических лица: муниципальное учреждение «Управляющая жилищная ком­пания» и муниципальное учреждение «Долговой центр».

За январь-март 2006г. объем выполненных работ согласно договора №3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г., осуществленный Обществом, под­твержден муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» в полном объеме.

За апрель-декабрь 2006г. объем выполненных работ, осуществленный Обществом , согласно договора №3.1.02.-82/6 от 30.12.2005г. подтвержден муниципальным учреждением «Управляющая жилищная компания» не в пол­ном объеме. Не подписаны акты приемки-передачи выполненных работ на сумму 269 821 руб., в т.ч. за апрель-18533 руб., май-39028 руб., июнь-9945 руб., июль-75439 руб., сентябрь-16324 руб., октябрь-70919 руб., ноябрь-17805 руб., декабрь-21828 руб.

Поскольку акты приемки -передачи на сумму 269 821 руб. не были подписаны Заказчиком по договору на  оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г.Тамбова, налоговый органа посчитал, что затраты Общества, связанные с исполнением указанного договора на сумму 269 821 руб., в т.ч. за 1 полу­годие 2006г. - 67 506 руб., 9 месяцев 2006г. - 159 269 руб., за 2006г. - 269821 руб., докумен­тально не подтверждены и не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции  в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что затраты Общества в оспариваемой по данному эпизоду сумме подтверждены первичными документами и отвечают признакам экономической обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда первой инстанции.

Обществом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления техни­ческого обслуживания уличного освещения (установка приборов учета) на сумму 318 388,21 руб., в т.ч. НДС затраты в размере 269821 руб., а именно договор поставки № 111/05 от 11.05.2005г., акты на списание и передачу в производство товарно-материальных ценностей за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2006г, требования накладные формы 03150062006г., счета-фактуры, платежные поручения, таблицы, отражающие фактические затраты по обслуживанию уличного освещения за май-декабрь 2006г.

Письмом № 690 от 05.03.2008г. МУ «Управляющая жилищная компания» подтвердило, что действительно в период с апреля 2006г. по декабрь 2006г. филиалом ОАО «ТКС» «Тамбовэлектросетьсервис» фактически было установлено 124 прибора учета по­требленной электроэнергии уличного освещения. Акта выполненных работ на сумму 318 2388,21 руб., в т.ч. НДС 48 567,68 руб., остались без исполнения, поскольку данные затраты не были предусмотрены бюджетом на 2006г.

Согласно учетной политике, утвержденной приказом от 11.01.2006г. № 1 ОАО «ТКС» доходы признаются по методу начисления в том отчетном периоде, в котором они имели ме­сто, независимо от фактического поступления денежных средств, расходы закрываются и распределяются в отчетном налоговом периоде.

В соответствии со статьей  272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактиче­ской выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (на­логовом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогопла­тельщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, при­ходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для ус­луг (работ) производственного характера.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в доходы вклю­чены суммы, в том числе 269 821 руб. по актам приемки-передачи, не подписанным МУ «Управляющая жилищная компания».

При проверке правильности определения доходов от реализации продукции (работ, ус­луг) ( п. 2.1 акта проверки ) за 2006г. в соответствии