Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А64-7436/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Законом Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддер­живать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявле­ний, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочни­ков, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Согласно п.3.2. положений устава ОАО «Тамбовские коммунальные системы», утвер­жденного решением единственного акционера ОАО «Российские коммунальные системы» от 30.09.2005г., Обществом оказываются коммунальные услуги юридическим и физическим ли­цам, производство электрической и тепловой энергии, передача электрической и тепловой энергии, поставка электрической и тепловой энергии, оказание услуг по реализации электри­ческой, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, водоснабжение, сбор, очистка, распределение воды и т.д.

Единственным акционером ОАО «Тамбовские коммунальные системы» является ОАО «Российские коммунальные системы», владеющее 100% акциями. Согласно решению единственного акционера Общества - Открытого акционерного обще­ства «Российские коммунальные системы» от 01 октября 2004 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации -ОАО «РКС». Протоколом Совета Директоров ОАО «ТКС» от 8 октября 2004 г. № 07/04 одобрены условия договора с управляющей компанией.

20 октября 2004 г. был заключен договор № 1-13-326-04 оказания услуг по осуществле­нию полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Тамбовские коммунальные системы» между ОАО «Российские коммунальные системы» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

В соответствии с условиями указанного договора Управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества (ОАО «ТКС») (п.2.1 догово­ра), осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемого общества, в т.ч.

- представляет интересы Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами;

- совершает сделки от имени Управляемого общества;

- согласовывает договорные цены на продукцию и тарифы на работы (услуги);

- обеспечивает выполнение обязательств Управляемого общества.

Исходя из вышеизложенного и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что вывеска «РКС. Тепло. Вода. Свет.» поддерживает интерес к видам деятельности , осуществляемой Обществом . Указанная вывеска содержит информацию, распространяемую среди неопределенного круга лиц. Содержание данной вывески, имеющее логотип ОАО «РКС», поддерживает интерес именно к ОАО «ТКС», поскольку именно данная организация на территории Тамбовской области осуществляет указанные услуги.

Факт того, что спорная вывеска отвечает понятию амортизируемого имущества Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Экономическая оправданность указанных затрат следует из вышеизложенных обстоятельств дела.

Таким образом, расходы на амортизационные отчисления вывески правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части подлежат отклонению, как не основанные на исследованных судом фактических обстоятельствах дела .

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор № Р-11 от 20.04.2006г. с ООО «Аскамит» по ремонту асфальтового покрытия около административного здания по адресу ул. Тулиновская, 5 на сумму 58 272 руб.

Указанная сумма отражена Обществом  в бухгалтерском и налоговом учете отражена в составе расходов, уменьшающих доходы, следующими проводками: Дт 26 «Расходы» Кт 60 «Расче­ты поставщиками и подрядчиками».

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты не могут быть признаны для целей налогообложения, и не могут входить в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку земля около здания по ул. Тулиновской,5 не входит в состав основных средств и иного имущества, находящихся на балансе Общества. Кроме того, Общество не является арендатором подъездной дороги. В связи с изложенным Обществу доначислен налог на прибыль в сумме  13 986    руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме     2 797    руб.

В соответствии со статьей 247  Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Пунктом  1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

-расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

-расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

-расходы на освоение природных ресурсов;

-расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки;

-расходы на обязательное и добровольное страхование;

-прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу ст.260 НК РФ к расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном( налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с договором аренды № 2 недвижимого имущества от 07.10.2005 Обществу было передано в аренду муниципальное имущество : помещение учебного комбината и производственно-лабораторный цех, расположенные по адресу : г. Тамбов, ул. Тулиновская, 5. В указанном здании по ул. Тулиновская, 5 располагается Управ­ление Филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал». По условиям договора имущество передано для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - г. Тамбов, услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения , из которых следует, что здание по ул. Тулиновская,5 находится в аренде у ОАО «Тамбовские коммунальные системы» с 30 сентября 2003г., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 19.09.2003г. с соответствующими дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.2.2 договора аренды имущества от 19.09.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003г.)  предусмотрена обязанность арендатора в течение всего действия договора поддерживать имущество в надлежащем тех­ническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Такое же требование содержит и п. 3.2.5 договора аренды №2 от 07.10.2005г.

Во исполнение указанных требований  ОАО «ТКС» обратилось с запросом к ООО «Соцстрой» (лицензия №Д 855532) о проведении обследования технического состояния зданий, переданных в аренду ОАО «ТКС».

Письмом от 03.04.2006г., ООО «Соцстрой» сообщило ОАО «ТКС» о том, что, обследовав техническое состояние отмостки административного здания по ул. Тулиновская,5, оценило его как неудовлетворительное, разрушения отмостки могли привести к деформации самого здания.

Специализированной организацией сделан вывод о том, что для восстановления эксплуатационных качеств здания в соответствии со СНиП 2.02.-01-83 «Основание зданий и сооружений» необходимо восстановить отмостку по периметру всего здания.

С целью недопущения деформации здания ОАО «ТКС» был заключен договор подряда №Р-11 от 20.42006г. с ООО «Аксамит» на ремонт асфальтового покрытия около здания по ул. Тулиновская,5.

Указанные работы контр­агентом были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2006г. Было положено асфальтовое покрытие протяженностью 350 м (по периметру здания), шириной 800 мм (серия 2.110.-1 СНиП 2.02.-01-83), толщиной 30 мм. , то есть восстановлена отмостка по периметру здания.

Следовательно, фактически Обществом произведены затраты по ремонту арендованных основных средств.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что   расходы по ремонту отвечают критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт соответствия спорного здания признакам основного средства, установленным ст.ст.256, 257 НК РФ Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что  договором (соглашением) между арендатором и арендодателем предусмотрено возмещение  расходов на ремонт переданного в аренду имущества арендодателем Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные расходы фактически возмещались Обществу арендодателем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам  необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств  того, что затраты по ремонту отмостки не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно,  оснований  для исключения произведенных затрат по ремонту отмостки арендуемого здания из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль у него не имелось, так же как не имелось и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме  13 986 руб. и пени в сумме 2 797 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка под арендованным Обществом зданием не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом осуществлены затраты по ремонту подъездной дороги также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами, а также опровергаются доказательствами, представленными Обществом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в