Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А64-7436/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля  2008 г.                                                                     Дело № А64-7436/07-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Осиповой М.Б.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения №171 от 29.10.2007г.

при участии в судебном заседании:

от  налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от страхователя: Чернышовой А.П., главного бухгалтера по доверенности №100 от 22.01.2008г.; Кузнецовой Г.И., представителя по доверенности №75 от 27.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - Общество, ОАО «ТКС», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган)  № 171 от 29.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-  предложения уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль, зачис­ляемому в федеральный бюджет РФ за 2006 г. в размере 36 793 руб.;

-  предложения уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль, зачис­ляемому в бюджет субъекта РФ за 2006 г. в размере  99 058 руб.;

- предложения уплатить пени в размере 17 436 руб., начислен­ных за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

-   предложения уплаты пени в размере 54 563 руб. за несвоевременную уплату налога на при­быль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ;

-  предложения уплатить пени в размере 17 620, 91 руб., начис­ленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

-    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 359 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006г. и штрафа в размере 19 812 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006 г. (с учетом уточнения.)

Решением от 20.03.2008 г. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008г. об исправлении опечаток) Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась   с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также, по мнению Инспекции, при принятии решения суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не вправе было учитывать суммы начисленной амортизации по вывеске «РКС Тепло, Вода, Свет» на здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. С. Разина, д.6, в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий  обоснованности расходов и их направленности на получение дохода, установленный в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Также, по мнению Инспекции, Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ неправомерно включены в затраты на ремонт асфальтового покрытия около здания, расположенного по адресу: г. Тамбов,  ул. Тулиновская, 5.

Помимо этого, Инспекция считает, что расходы по перечислению Обществом банку тарифа за годовое обслуживание счетов клиентов, открытых на имя сотрудников, не следовало учитывать  в целях налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг для личного потребления.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерное включение Обществом в расходы затрат на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г. Тамбова в размере 269 821 руб., поскольку указанные затраты документально не подтверждены и соответственно не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение в части предложения  уплатить Обществу пени в размере 17 620, 91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,  указывая на то, что Общество, имея переплату по НДФЛ по одному филиалу ( в сумме 495968, 15 руб.) и недоимку по НДФЛ по другому филиалу ( в сумме 1 308095, 24 руб.) не представило соответствующего заявлении о зачете переплаты в счет уплаты задолженности. Соответствующее заявление не было представлено налогоплательщиком  и при представлении возражений.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову в отношении Открытого акционерного общества   «Тамбовские коммунальные системы», включая его обособленные подразделения, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г по 31.12.2006г. и налога на доходы физических лиц за период с 24.03.2006г. по 25.07.2007г.  По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 169 от 27.09.2007 г., на основании которого было принято решение № 171 от 29.10.2007 г.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 135 851 руб., пени по налогу по налогу на прибыль в размере 71 999 руб., штраф­ных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 27 171 руб., начисления пе­ни по налогу на доходы физических лиц в размере 17 620,91 руб., Общество обратилось в Ар­битражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, Обществом (головное предприятие) к амортизируе­мому имуществу для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций отнесена вывеска на здании по адресу: г. Тамбов, ул. С. Разина, д. 6 «РКС Тепло, Вода, Свет». Первоначальная стоимость данной вывески составила 490 000 руб. Вывеска установ­лена в 2005 году и введена в эксплуатацию 31.03.2006г. Обществом указанная вывеска отнесена к 5-й амортизационной группе, начислена амортизация и сумма амортизации за 2006 год в размере 36 750 руб. отнесена к расходам для целей ис­числения налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, поскольку на указанной вывеске размещен логотип и товарный знак другого самостоятельного юридического лица (ОАО «РКС»), данная вы­веска призвана поддерживать интерес к иному юридическому лицу - ОАО «Российские ком­мунальные системы». Налоговый орган, полагает, что Общество не вправе учитывать суммы начисленной амортизации - 36 750руб. по вышеуказанной вывеске в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий в обоснованности расходов на получение дохода, установленный в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Общество сослалось на положения п.4 ст.264 НК РФ , предусматривающих отнесение в состав прочих расходов для целей исчисления налога на прибыль расходов на рекламу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что расходы на амортизационные отчисления вывески правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на рекламу и соответственно указанные расходы должны учитываться при расчете налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждается связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку, расходы на рекламу и  расходы в виде амортизационных  отчислений относятся к разным группам расходов, а именно: расходы на рекламу – к группе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а суммы начисленной амортизации составляют самостоятельную группу расходов ( ст.253 НК РФ).

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию необоснованного решения в этой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорная сумма расходов по данному эпизоду была отнесена Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в  виде сумм амортизационных отчислений.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально          подтвержденные          затраты,          осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на:

- материальные расходы;

- расходы на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации;

- прочие расходы.

В силу п.4 ст.264 в состав прочих расходов отнесены расходы на рекламу, в том числе расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

При этом, п.4 ст.252 НК РФ установлено, что  если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В рассматриваемом случае Общество обоснованно воспользовалось предоставленным ему правом и отнесло затраты в виде амортизационных отчислений по вывеске именно в эту группу расходов исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом  признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу п.1ст.257 НК РФ  под основными средствами в главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п.3 ст.156 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на отнесение предпринимателем в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам обусловлено использованием основного средства в деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой