Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-525/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателями и продавцами сельхозпродукции по месту нахождения производителей. При этом налоговым органом не учитывалось то обстоятельство, на которое указывал налогоплательщик и в объяснениях к проверке и в возражениях на акт налоговой проверки, а также в настоящем заявлении, что на одну заключенную сделку, приходилось несколько несостоявшихся сделок, переговоры о заключении которых, также велись на территории потенциальных контрагентов, и по которым стороны так и не смогли прийти к консенсусу относительно существенных условий сделки, прежде всего по цене.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работники Предпринимателя Гиновкер постоянно выезжали на станции прибытия грузов (например ст. Стальной Конь Орловского р-на), предназначенных для Предпринимателя Гиновкер для раскредитовки вагонов (подписания актов, ведомостей подачи и уборки вагонов, а также для подписания актов и счетов-фактур, выставленных перевозчиком для оплаты оказанных услуг). Для указанных целей 14.04.2006г. Предпринимателем Гиновкер  был издан приказ № 10-жд от 14.04.206г. о назначении менеджера Алехиной А.Е. ответственным за соблюдение технических условий размещений и креплений грузов в вагонах и контейнерах.

Основным грузом, который прибывал на железнодорожные станции в адрес Предпринимателя Гиновкер являлась сельхозпродукция, прежде всего зерно, которое отправлялось на элеваторы для хранения и сушки. В связи с отсутствием у Налогоплательщика транспорта, необходимого для транспортировки зерна на элеваторы, а также небольшого персонала, проведение ряда операций и осуществление юридических действий по заключению сделок, приемке и передачи зерна на элеваторы было поручено ООО «Агропоставка» па основании договора комиссии № 001 от 10.08.2004 года, который был пролонгирован и на 2006 года. Вместе с тем в рамках указанного договора Предприниматель Гиновкер и ее работники осуществляли оперативный контроль не только за зерном, поступающим на станции, но и за зерном, сдаваемым на элеваторы на основании соответствующих договоров: элеватор ООО «Агрофест-Орел» с. Становой Колодезь Орловского района, Орловской области, элеватор Ливенского КХП ОАО «АПК «Орловская Нива» г. Ливны Орловской области, Элеватор ОАО «Русско-бродский элеватор» Верховский р-н Орловской области, элеватор ОАО «Верховский комбикормовый завод» Верховский р-н Орловской области, элеватор ОАО «Колпнянский элеватор» Колпнянский р-н. элеваторы ОАО «Хлебная база 36» и элеватор «Хлебная база № 1 06. элеватор ООО «Дмитриевский КХП», элеватор ОАО «Залегощенского XIШ» п. Залегощь, элеватор ПК «Хомутовский элеватор» ОАО «Пшеница» п. Верховье».

На указанных элеваторах при сдаче зерна на хранение, между Предпринимателем Гиновкер и ООО «Агропоставка» оформлялись все документы, связанные с поставкой зерна, передачей его на хранение, и исполнение договора комиссии. При этом Предприниматель или ее работники приезжали именно на автомобилях Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120, что также подтверждается письмом от ООО «Агропоставка».

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены также письма от контрагентов с приложением копий первичных документов, подтверждающих реальность ведения Предпринимателем Гиновкер  ежедневной предпринимательской деятельности, для которой необходимо было использование автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо), а именно: от ИП Зайцевой Е.А., от ООО «Агропоставка», от ООО «Эксима СМАРТ», от ОАО «Реком», от ИП Третьяковой М.Н., от ИП           Басенко Д.Н., от ООО «Производственное предприятие железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой»», от ИП Чистотиной М.Н.

Довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком письма от контрагентов не могут быть приняты судом, так как не являлись предметом выездной проверки и не представлялись  при рассмотрении возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно того, что начисление амортизации по основным средствам – приобретенным предпринимателем автомобилям  подлежит начислению только в случае осуществлении предпринимателем деятельности по грузовым или пассажирским перевозкам, как не основанные на регулирующих спорные правоотношения нормах налогового законодательства и материалах дела.

В обоснование своей позиции, Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Предприниматель с момента приобретения указанных автомобилей были заключены всего лишь два договора: договор транспортной экспедиции № НКП МСК - 18254/840 от 01.07.2006 г. с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейиер» и договор купли продажи № 0105 от 12.09.2006 г. с ООО «Крутовское» (т.2, л.д.133-137); рамках же договора комиссии № 001 от 10.08.2004 г. с ООО «Агропоставка» были заключены еще два договора, в том числе: договор поставки сельскохозяйственной продукции № 035/3-06 от 25.09.2006 г. с ООО «МЗК-Черноземье» г. Воронеж и договор поставки № 0208 от 08.12.2006г. с ЗАО «Мелькрукк» г. Брянск.

Изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что приобретение автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 20 (Прадо) для осуществления предпринимательской деятельности ИП Гиновкер М.Э. в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ не является необходимым, экономически обоснованным и оправданным. 

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ст. 252 Налогового Кодекса РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Предпринимателем транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель Гиновкер использовала автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) в целях осуществления предпринимательской деятельности, и правомерно включила с состав расходов начисленную амортизацию за 2006г. на приобретенные автомобили в общей сумме 115195,81 руб., а также расходы, произведенные на добровольное страхование вышеуказанных автомобилей в сумме 96145,74 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г.,  единого социального налога за 2006г., начисления пени по указанным налогам, а также взыскания штрафа.

Также суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции доводов налогового органа о нарушении Предпринимателем Гиновкер пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ в виде неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006г. в сумме 401 823 руб., в связи с неправомерным включением в вычеты сумм НДС, уплаченных Предпринимателем ООО «СП Бизнес Кар » по договорам купли-продажи автомобилей Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо).

Из оспариваемого решения Инспекции, следует, что в представленной Предпринимателем Гиновкер, налоговой декларации за май 2006г. сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 60367 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 6479 руб. Налоговые вычеты заявлены в сумме 256519 руб., в том числе за приобретенный автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 (Прадо) в сумме 250706 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за май 2006 года составила 250040 руб.

В налоговой декларации за июнь 2006 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 430072 руб. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 44370 руб. Налоговые вычеты заявлены в сумме 156345 руб., в том числе за приобретенный автомобиль Тойота-Камри в сумме 151117 руб. Сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за июнь 2006 года составила 111975 руб.

Из материалов дела усматривается, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС, Инспекция обосновывает доводами, которые                аналогичны доводам, приведенным в части неправомерного отнесения Предпринимателем в расходы сумм начисленной амортизации по данным автомобилям в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006г., а именно.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель Гиновкер использовала автомобили Тойота-Камри и Тойота Лэнд Круизер 120 в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно расходы на их приобретение являются экономически обоснованными и оправданными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53  (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить  суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,      представленные      налогоплательщиком,      подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной