Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-547/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекции на прекращение движения де­нежных средств по всем расчетным счетам Общества с 27.02.2007 г., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены факты реального осуществ­ления деятельности Обществом в проверяемом периоде. Вместе с тем, Инспекцией не представлены доказательства от­сутствия движения денежных средств по всем расчетным счетам Общества в проверяе­мом периоде.

Кроме того, в обоснование недобросовестности Общества, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: по юридическому адресу Общества зарегистрировано два юридических лица ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» и ЗАО «СельхозИнвест-Б»; учредителем вышеуказанных ор­ганизаций и общества является Акционерное общество Швейцарская Компания «Аль-кор-Холдинг ГРУПП АГ», что свидетельствует о взаимозависимости данных предпри­ятий; из сведений, полученных из ГУВД по г. Москве, установлено, что Фетисова М.А. в 2004 г. работала в ОАО АКБ «Авангард», также как и Яковлев В. В. - руководитель ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» и руководитель учредительной Компании «Алькор-Холдинг ГРУПП АГ» - Джангиров В.В. Данный факт подтверждает взаимозависимость участников сделок; ОАО АКБ «Авангард» является в частности ЗАО «Авангард Агрохолдинг», ЗАО «Авангард Агрохолдинг-А». При этом общество осуществляет расчеты с использованием одного банка - ОАО АКБ «Авангард», в котором открыты расчетные счета общества и арендаторов сельхозтехники ООО «Авангард-Агро Курск», ООО «Семилуки-1».

Указывая на взаимозависимость участников сделок, Инспекция не представила каких-либо доказатель­ств, каким образом взаимозависимость участников сделок повлияли или могли повлиять на финансовый результат деятельности Общества и на возникновение у него права применить налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией не оспаривается фактическое ведение Обществом хозяйственной деятельности в действи­тельности и реального исполнения всех заключенных договоров.

Сам по себе факт обслуживания контрагентов в одном банке, при отсутствии фик­тивных сделок с поставщиками и подрядчиками и иных признаков недобросовестности, не может свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, что также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №8349/07.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53, ни факт взаимозави­симости, ни факт обслуживания компаний в одном банке не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, взаимозависимость участников сделок,  учитывая, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность, не являются признаком получения таким налогоплательщиком необосно­ванной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого решения № 164 от 02.11.2007 г. Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из вводной части решения Инспекции № 164 от 02.11.2007 г., оно датировано 02.11.2007 г.

Согласно уведомлению от 29.10.2007 г. № 1246, Общество было уведомлено о рассмотрении 01.11.2007 г. материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако как указано выше, из содержания вводной части решения Инспекции следует, что оно было принято 02.11.2007 г.

Доказательств того, что решение Инспекции было принято в то время, о котором извещалось Общество Инспекцией не представлено.

В материалы дела представлен вызов от 29.10.2007г. в соответствии с которым обществу предлагалось получить 02.11.2007 г. решение по результатам камеральной проверки. В материалы дела Инспек­цией представлена квитанция от 29.10.2007 г. и соответствующий реестр, под­тверждающие направление в адрес Общества вышеуказанного уведомления и вызова.

Вместе с тем, данных о получении вышеуказанного почтового отправления Обществом до 02.11.2007 г., Инспекция не представила.

Кроме того, из вызова от 29.10.2007 г. не следует, что указанным вызовом Общество уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 02.11.2007 г. № 164 было вы­несено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки  относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий па принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 02.11.2007 г. № 73 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и п.п 2, 3  решения от 02.11.2007 г. № 164 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанные ненормативные акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие право на получение спорных налоговых вычетов, ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года по делу № А48-547/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года по делу № А48-547/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов