Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-547/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(подряд­чик) и ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А» был заключен договор подряда от 12.05.2006 г. № 28/2006, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в интересах Общества, а общество обязуется оплатить их. Акты о приеме выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ № 4 от 30.11.2006 г. подписаны Терехо­вым С.В.

Довод Инспекции о том, что вышеуказанные документы подписаны лицом, не имеющим отношения к Обществу и являющимся ди­ректором ООО «Острогожский завод по производству солода», является несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 27.03.2007 г., свидетельствует о том, что Терехову С.В. предоставлено право подписывать документы от имени ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А».

При указанных обстоятельствах отказ Обще­ству в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ЭнергоПром» № 15 от 23.11.2006 г. и ООО «Интерстроймонтаж» № 48 от 30.11.2006 г., является неправомерным, а выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) ос­новных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (рабо­там, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов неза­вершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установ­ленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 171 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А» и ООО «Группа Стойресурс» 15.05.2006 г. был заключен договор генподряда № 15/05-06, согласно которому, ООО «Группа Стройресур» (генподрядчик) обязуется выполнить для Общества (за­казчика) работы по строительству элеватора в поселке Элеваторный Воронежской об­ласти.

Согласно книге покупок, Общество заявило налоговые вычеты в ноябре 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Группа Стройресурс»: № 136 от 01.11.2006 г. на общую сумму 5 547 109 руб., в том числе НДС – 846 169 руб. 20 коп., № 145 от 26.11.2006 г. на общую сумму 191 226 руб., в том числе НДС – 29 170 руб. 07 коп.

Причинами непринятия налоговых вычета по НДС по счетам-фактурам № 136 от 01.11.2006 г. и № 145 от 26.11.2006 г. послужило наличие противоречий в полученных в ходе встречной проверки документах, а именно справках о стоимости выполненных работ (КС-3) в части указанной в них   стоимости работ и затрат.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных до­кументов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы при­нимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифици­рованных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100 утвер­ждены унифицированные формы первичной документации по учету работ в капиталь­ном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с данным постанов­лением для приемки выполненных подрядных работ предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расче­тов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из справок, представленных в материалы дела, стоимость ока­занных за отчетный период услуг, налоговый вычет по которым заявлен в рассматри­ваемом периоде, совпадают. Следовательно, противоречия, имеющиеся в представлен­ных справках КС-3, не влияют на суммы возмещаемого НДС в рассматриваемом перио­де.

При этом, Инспекция в ходе проведении налоговой проверки располагала данными о стоимости оказанных ООО «Группа Стройресурс» услуг Обществу в ноябре 2006 г. и достоверность этих дан­ных не опровергла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел справки КС-3 «Стоимость с начала проведения работ» и «Стоимость работ с начала года» носит информативный характер, так как не влияет на стоимость работ за отчетный (налоговой) период, в связи с тем, что стоимость выполненных работ за налоговый период (ноябрь 2006 года) как в первоначальных справках КС-3, так и в составленных заново, осталась неизменной.

Достоверность указанных в справках КС-3 сведений о стоимости работ (услуг) за ноябрь 2006 года Инспекцией не опровергается.

В акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые отражают фактически выполненные работы, изменений не вносилось.

Следовательно, исправление технической ошибки в справках КС-3 носит формальный характер, не может влиять на сумму налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006 года и не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме.

Довод Инспекции, согласно которому ООО «Группа Стройресурс» относится к категории налогоплательщиков, минимизирующих налоговые платежи, не может служить основанием для отказа ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» в применении налоговых вычетов, так как налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц. Доказательства того, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» и его контрагент действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Общество надлежащим образом подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 875 339 руб. 27 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Группа Стройресурс»: № 136 от 01.11.2006 г. и № 145 от 26.11.2006 г.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 188 668 руб., исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом Инспекция указала, что исходя из условий договоров № ПТ-2006/1 и № ПТ-2006/2, заключенных Обществом с ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда», и дополнительных условий к ним, поставка ячменя, а также передача векселей на основании актов приема-передачи от 13.03.2006 г. и 13.10.2006г., не являются частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по предоставлению сельхозтехники в аренду, а представляют собой для Общества реализацию.

Данный вывод Инспекции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 7.1.1 договоров долгосрочной аренды от 01.03.2006 г. № ПТ-2006/1 и № ПТ-2006/2, заключенных Обществом с ЗАО «Стандарт Агро» и ООО СПП «Надежда», арендные платежи являются ежегодными и арендаторы должны уплачивать их в сроки до «30» сентября каждого года, начиная с 30.09.2006 г. по 30.09.2012 г. (дата внесения арендных платежей связана со сбором ячменя, которым арендаторы оплачивают аренду).

В соответствии с п. 3.1 договоров долгосрочной аренды срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи первой части предмета аренды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В соответствии п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 г. № 12359/02, согласно ст.ст. 153-158 НК РФ суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

Следовательно, НДС исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи. Сумма уплаченного НДС подлежит вычету после оказания услуги.

По правилам п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС был установлен для Общества как календарный месяц.

На этом основании даже при ежегодном внесении авансовых платежей, услуга по аренде для целей исчисления НДС считается оказываемой (отгружается) ежемесячно и счета-фактуры по оказанной услуге также подлежат ежемесячному выставлению.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2006 г. Общество на основании договоров аренды оборудования № ПТ-2006/1 от 01.03.2006г., заключенного с ЗАО «Стандарт Аг-ро», и № ПТ-2006/2 от 01.03.2006г., заключенного с ООО СПП «Надежда», выставило данным организациям соответственно счет-фактуру № 37 от 30.11.2006 г. на сумму 1 025 260 руб. 28 коп., в том числе НДС – 156 395 руб. 64 коп. и № 36 от 30.11.2006 г. на сумму 179 289 руб., в том числе НДС – 32 272 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 83-84) на оплату аренды сельскохозяй­ственного оборудования за ноябрь 2006 г.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения книг покупок и продаж в книге про­даж регистрируются выписанные и выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно книги продаж за 3 квартал 2006 г. (строка 11) и налоговой декларации за 3 квартал 2006г., Общество исчислило НДС в сумме 1 393 824 руб. 38 коп. с полученного от ЗАО «Стандарт Агро» аванса на сумму 9 137 293 руб. 15 коп., уплаченного в счет предстоящих ежемесячных арендных выплат в пользу Общества за аренду сельскохозяйственного оборудования по договору № ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г.

Таким образом, предъявив ЗАО «Стандарт Агро» в ноябре 2006 г. счет-фактуру № 37 от 30.11.2006 г., и исчислив налог в сумме 156 395 руб. 64 коп., Общество правомерно на данную сумму НДС произвело налоговый вычет, поскольку в 3 квартале 2006г. уплати­ло НДС в вышеуказанной сумме при поступлении авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 соглашений № 2/1 и 2/2 от 01.09.2007 г. к договору аренды сельскохозяйственной техники № ПТ-2006/2 от 01.03.2007 г. заключенному между Обществом и ООО СПП «Надежда», ежегодный арендный платеж, подлежащий уплате в срок до 30.09.2006 г. в суммах 858 000 руб. и 1 751 643 руб. 20 коп., вносится ООО СПП «Надежда» путем передачи обществу векселя(ей) ОАО «Русский солод», ОАО АКБ «Авангард» или ОАО «Авангард-Агро», на суммы, указанные в соглашениях, взамен передачи ячменя пивоваренного в количестве 260 и 520 тонн соответственно.

На основании акта приема-передачи векселей б/н от 13.10.2006 г., Общество приняло от ООО СПП «Надежда» векселя ОАО «Авангард-Агро» на сумму 2 279 943 руб. 60 коп.

Согласно книги продаж за октябрь 2006 г. (строка 1) и налоговой декларации за октябрь 2006 г.,  Общество исчислило НДС в сумме 291 491 руб. с полученного от ООО СПП «Надежда» аванса на сумму 1 910 886 руб. 07 коп., уплаченного в счет предстоящих ежемесячных арендных выплат в пользу общества за аренду сельскохозяйственного оборудования по договору № ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г.

Следовательно, предъявив ООО СПП «Надежда» в ноябре 2006 г. счет-фактуру № 36 от 30.11.2006 г. на сумму 179 289 руб. и исчислив налог в сумме 32 272 руб. 11 коп., Общество правомерно на данную сумму НДС произвело вычет налога, поскольку ранее в ок­тябре 2006г. уплатило НДС в вышеуказанной сумме при поступлении авансового пла­тежа.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогового вычета в сумме 188 668 руб., является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество зарегистриро­вано по адресу г. Орел, ул. Покровская 11 номинально, в связи с чем, фактически осуществляет свою деятельность по строительству в Воронежской области, не может быть принята во внимание, поскольку право на применение налогового вычета не ставится в зависимость от осуществления деятельности по месту его регистрации. Территория, на которой юриди­ческое лицо может осуществлять свою деятельность, не ограничена местом его нахож­дения, указанным в учредительных документах.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора субаренды от 16.02.2006 г., Общество арендовало на срок до 02.03.2007 г. часть нежилого помещения у ОАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу г. Орел, ул. Покровская 11., следовательно, в проверяе­мом периоде фактически находилось по вышеуказанному адресу.

Таким образом, местонахождение Общества подтверждено договором субаренды от 02.03.2007г., заключенному с АКБ «Авангард» (ОАО).

Довод Инспекции о том, что Общество не рас­полагает кадровым составом, необходимым для ведения строительства и что в спорном налоговом периоде в штате Общества числился 1 сотрудник - руководитель общества Фетисова М.А., является несостоятельным,  поскольку деятельность Общества по передаче в аренду оборудования (с условием, что все вопросы, связанные с передачей, возвратом, хранением, содержанием, ремонтом оборудования несут арендаторы) и исполнение функций Заказчика в строительстве не требует специального штата работников.

Таким образом, многочисленный кадровый состав для исполнения функций заказчика при строи­тельстве, Обществу не требуется, поскольку генеральный директор в состоянии само­стоятельно принимать и оплачивать выполненные генподрядчиком работы, что соответ­ствует обязанностям заказчика в п. 1.2 договора генподряда № 15/05-06 от 15.05.2006 г., заключенного с ООО «Группа Стройресурс». При этом, работы по договору генподряда выполняются из материалов генподрядчика, следовательно, у Общества отсутст­вует необходимость в проведении работ по самостоятельному выбору и закупке данных материалов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о достаточности персонала для осуществления экономической деятельности, Инспекция в апелляционной жалобе не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководитель Общества для осуществления деятельности по строительству элеватора привлекал агента, а также выдавал доверенно­сти физическим лицам, которые в дальнейшем действовали от имени Общества.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка