Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-547/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения в размере 122 163 руб. 77 коп., в том числе НДС – 18 635 руб. 15 коп., идентичны суммам, обозначенным в счете-фактуре № 1855 от 28.11.2006 г., и указана сумма затрат, произведенных агентом в ходе исполнения договора, составившая 12 216 376 руб. 67 коп., в том числе НДС – 1 841 067 руб. 85 коп., что соответствует суммам, указан­ным в счете-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г.

Также отчет агента содержит перечень счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ООО «Острогожский комбинат по производству солода» при приобретении последним товаров (работ, услуг) в интересах Общества. Перечень счетов-фактур содержит указание на даты и номера счетов-фактур, содержит данные об общей стоимости товаров (работ, услуг) по каждому счету-фактуре и выделенной сумме НДС.

ООО «Острогожский комбинат по производству солода» были представлены счета-фактуры, выставленные по­ставщиками агенту и указанные в отчете агента, в том числе, с выделенным в них НДС на сумму 1 841 067 руб. 58 коп., а также документы, подтверждающие оплату счетов-фактур и договоры, заключенные между агентом и по­ставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Острогожский комбинат по производству со­лода» фактически оказало Обществу услуги по агентскому договору № 20/05/06-А от 20.05.2006 г., выставило Обществу счета-фактуры, в связи с чем, Общество правомерно заявило налоговый вычет по сче­там-фактурам № 1836 от 24.11.2006 г. и № 1855 от 28.11.2006 г.

Следовательно, не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных вычетов по НДС в отношении агентского договора № 20/05/06-А от 20.05.2006 г., поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств неуплаты вышеуказанной суммы НДС в бюджет ООО «Острогожский комбинат по производству солода» и его контр­агентами по сделкам, совершенным в интересах ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А».

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 164 от 02.11.2007г., Обществом не было исполнено требование № 2905 от 20.08.2007 г., согласно которому ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А» было предложено представить сче­та-фактуры поставщиков агенту, накладные, акты выполненных работ и другие доку­менты, подтверждающие отражение затрат по счету-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г.

В соответствии со статьей 31 НК РФ при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, при необходимости налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие реше­ния, в том числе, на основании дополнительно истребованных в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Непредставление документов в соот­ветствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ влечет несоблюдение процедуры возмещения НДС, что в свою очередь, может повлечь отказ в удовлетворении требования о призна­нии недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Судом обоснованно сделан вывод, что налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы только в период проведения камеральной налоговой проверки.

На основании п. 5 ст. 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела акта камеральной налоговой проверки № 739, он был составлен Инспекцией 16.08.2007 г., а требование Инспекции № 2905 датировано 20.08.2008 г. Таким образом, указанное требование было направлено Обществу в нарушение пункта 8 ст. 88 НК РФ.

В силу прямого указания п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление документов Обществом по незаконному требованию Инспекции, не может являться основанием для отка­за в возмещении НДС из бюджета.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что отчет агента не содержит пе­речня товаров, работ и услуг, приобретенных агентом у конкретных поставщиков, а также то, что отчет агента подписан главным бухгалтером ООО «Ост­рогожский комбинат по производству солода», поскольку отсутствие в счете-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г. и отчете агента конкретного пе­речня приобретенных агентом товаров, работ и услуг с указанием поставщиков, согласно действующему законодательству, не может  влиять на правомерность заявленного вычета, поскольку представленные Обществом счета-фактуры поставщиков соотносятся с отчетом агента исходя  из имею­щихся в них данных. Подписание отчета агента бухгалтером ООО «Острогожский комбинат по производству солода», также не может влиять на возмещение налога, поскольку в дальнейшем данный отчет был одобрен принципалом; оплата вознаграждения и возмещение затрат в полном объеме произведено актом зачета взаимных требований от 30.12.2006 г. и пла­тежным поручением № 80 от 22.09.2006 г., стороны претензий друг к другу не имели.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества документов, подтверждающих приня­тие к учету товаров, работ и услуг, приобретенных по агентскому договору, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку то­варные накладные, акты и справки о стоимости выполненных работ, были представлены ООО «Острогожский комбинат по производству солода» к счетам-фактурам поставщиков в арбитражный суд.

По доводу Инспекции об отражении в отчете агента счетов-фактур за другие периоды, суд первой инстанции правомерно указал, что глава 21 НК РФ и Правила ведения книг покупок и продаж, не устанавливают по­рядка перевыставления счетов-фактур от агента принципалу в месяце его получения агентом от поставщика.

Поскольку, спорный счет-фактура № 1836 от 24.11.2006 г. был составлен после исполнения агентом его обязанностей по договору № 20/05/06-А от 20.05.2006 г. и под­писания отчета агента, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении вычета по НДС по счету-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г. в сумме 1 841 067 руб. 85 коп. и № 1855 от 28.11.2006 г. в сумме 18 635 руб.

Как следует из оспариваемого решения № 164 от 02.11.2007 г., Инспекция пришла к выводу о не­возможности приобретения товаров, указанных в счетах-фактурах обществ «ЭТМ», «Ниеншанц Автоматика», «Тау 2», поскольку складские помещения, необходимые для хранения приобретенных товаров у Общества в г. Орел отсутствуют.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела копий товарных накладных  ООО «ЭТМ» (т. 1 л.д. 148-161) следует, что строительные материалы, приобретаемые Обществом у ООО «ЭТМ» в ноябре 2006 г. не доставлялись в г. Орел, а направлялись на склад по адресу г. Воронеж, ул. Илюшина д. 3, что также подтверждается товарными накладными ООО «ЭТМ» (т. 4 л.д. 4-14).

Доказа­тельств отсутствия у общества склада по вышеуказанному адресу Инспекция ни в суд первой инстанции. Ни в суд апелляционной инстанции не пред­ставила.

Кроме того, согласно счетам-фактурам ООО «Ниеншанц Автоматика» и представленных специ­фикаций (т. 1 л.д. 145-146) следует, что Обществом у организации в ноябре 2006 г. были приобретены 2 блока питания размерами 78*93*67 мм и 2 сетевых коммутатора разме­рами 25*109*88 мм.

Учитывая размеры приобретенных товаров, наличие складских помещений для хранения вышеуказанных товаров не требу­ется.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Также Инспекцией не представлено доказательств необходимости складских помещений для хранения приобретенных Обществом у ООО «Тау «» датчиков тока в количестве 5 штук.

Таким образом, отсутствие у Общества складских помещений в г. Орле не может являться доказательством нереальности совершенных операций.

Отклоняя доводы Инспекции относительно непредставления Обществом в ходе проверки счетов-фактур ООО «ЭТМ»  № А44637/263 от 01.11.2006 г. с выделенной суммой НДС в размере 28419, 5 руб. и № 44637/262 от 01.11.2006 г. от 01.11.2006 г. с выделенной суммой НДС в размере 399, 51 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Как следует из акта камеральной проверки № 739 от 16.08.2007 г. Обществом представлены счета-фактуры ООО «ЭТМ» г.Москва на сумму 998835, 68 руб., в т.ч. НДС 152364, 79 руб. Сопоставляя данные акта проверки с данными книги покупок Общества, суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией  в данном случае не была учтена счет-фактура № 44367/265 от 28.11.2006 г. с суммой НДС в размере 7214, 24.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт представления Обществом в Инспекцию счетов-фактур »  № А44637/263 от 01.11.2006 г.  и № 44637/262 от 01.11.2006 г. В то же время материалы проверки не содержат данных о непредставлении счета-фактуры № 44367/265.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о представлении Обществом в Инспекцию всех счетов-фактур ООО «ЭТМ», по которым заявлен вычет в ноябре 2006 г.

Из материалов дела следует, что при проверке товарных накладных № А44637/274 от 20.11.2006 г., № А44637/212 от 03.11.2006 г., № А44637/161 от 03.11.2006 г.; № А44637/161 от 20.11.2006 г.; № А44637/2671 от 15.11.2006 г., № 44637/266 от 14.11.2006 г.; № А44637/162 от 14.11.2006 г., полученных от ООО «ЭТМ», Инспекция пришла к выводу, что данные товарные накладные содержат недостоверные сведения, по­скольку экземпляры товарных накладных ООО «ЭТМ» содержат данные о получении груза Михайленко СВ., в то время как экземпляры накладных Общества содержат дан­ные о получении груза Семеновым А.В. В связи с указанным Инспекция пришла к выводу об отсутствии реально совершенных сделок по вышеуказанным накладным.

Инспекцией у ООО «ЭТМ» была получена доверенность Общества на имя Ми­хайленко С.В. № 00000507 от 14.11.2006 г., выданная на получение материальных цен­ностей от ЗАО «ЭлТеКо», а не ООО «ЭТМ», которая подписана ге­неральным директором ООО «Острогожский завод по производству солода» Тереховым СВ., не являющимся руководителем Общества.

Вместе с тем, согласно товарным накладным Общества и ООО «ЭТМ» следует, что они со­держат данные об отпуске товаров ООО «ЭТМ» Обществу, а экземпляры товар­ных накладных Общества содержат подпись генерального директора Фетисовой М. А. Таким образом, Общество получало товары от ООО «ЭТМ», а не от ЗАО «ЭлТеКо».

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки Ин­спекцией не установлена неуплата ООО «ЭТМ» НДС в бюджет по сделкам с Обществом.

В материалах дела также имеется доверенность от 01.04.2006 г., согласно которой, Семенову А.В. предоставлено право принимать от имени Общества материалы от поставщиков с подписью накладных.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что противоречия в экземплярах товарных накладных Общества и ООО «ЭТМ» относительно физических лиц, получивших груз от имени ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А», не являют­ся достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по указанным сделкам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что дефекты экземпляров товарных накладных Общества и поставщика, содержащие различные данные о физических лицах, принявших грузу ООО «ЭТМ», не могут повлиять на правомерность заявленного Обществом вычета с учетом исследованных судом обстоятельств дела.

Довод Инспекции об отсутствии  факта получения Обществом материальных ценностей, указанных в товарных накладных ООО «Ниеншанц-Автоматика» № FA4702282 от 16.11.2006 г. и ООО «Тау 2» № 291 от 30.11.2006 г., поскольку в графе «груз получил» содержатся подписи с расшифровкой соответственно Денисова Д.Л. и Храменкова А.Л. без ссылки на номер и дату доверенности, выданной вышеуказанным лицам, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 91, 103, 185 ГК РФ договоры и иные документы могут быть подписаны как непосредственно руководителем организации, действующим без доверенности, так и иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной руководителем организации.

Специальных требований к оформлению доверенности и составу передаваемых полномочий ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» не содержит. Следовательно, доверенности должны быть составлены по правилам ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

В материалах дела имеются доверенности от 29.08.2006 г., выданные Обществом Храменкову А. Л. и Денисову Д. Л., в соответствии с которыми, они имеют право под­писывать документы, в том числе, при получении материалов и иной продукции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПром» и ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А» был заключен договор подряда № 14 от 30.10.2006г., согласно которому, ООО «Энер­гоПром» (подрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы в интересах Об­щества. Указанный договор, акт о приемке выполненных работ № 15 от 23.11.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 23.11.2006 г. по вышеуказанному договору были подписаны Тереховым С.В.

Также, между ООО «Интерстроймонтаж»