Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-547/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2008 года                                                                   Дело № А48-547/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Кирюхина Н.В. – главный специалист юридического отдела по доверенности № 18105 от 11.12.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 522429 выдан Кромским РОВД Орловской области 10.12.2002 г.;

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: Смирнов Е.В. – представитель по доверенности б/н от 24.06.2008 г. без права передоверия, паспорт серии 28 04 № 285577 выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года по делу № А48-547/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными решений от 02.11.2007 г. № 73 и № 164.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода»  (далее – ОАО «Острогожский комбинат по производству солода») – правопреемник Закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг-А» (далее – ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решение от 02.11.2007 г. № 73 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и пункты 2, 3 решения от 02.11.2007 г. № 164 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2008 года по делу № А48-547/08-14 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 02.11.2007 г. № 73 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и пункты 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области от 02.11.2007 г. № 164 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» путем возмещения ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» налога на добавленную стоимость в сумме 3 595 644 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу Инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: у ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных по агентскому договору (товарные накладные, акты и справки о стоимости выполненных работ); представленные Обществом исправленные справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 и № 8А (по форме КС-3) содержат недостоверные сведения относительно стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения и сначала года; недостоверные сведения, содержащиеся в товарных накладных, полученных от контрагента – ООО «ЭТМ»; не поступление арендных платежей от арендаторов и отсутствие движения по отдельным счетам Общества; отсутствие складских помещений, кадрового состава Общества и осуществление деятельности не по месту государственной регистрации. По мнению Инспекции, передача векселей ОАО «Авангард-Агро» исходя из условий дополнительных соглашений к договору не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по представлению сельхозтехники в аренду, а является для ЗАО Авангард-Агрохолдинг-А» реализацией.

Также, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводом суда о том, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан заблаговременно уведомлять о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Представитель ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в  Инспекцию 02.05.2007 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., согласно которой, налог на добавленную стоимость был исчислен в сумме 258 316 руб., налоговые вычеты составили – 3 853 960 руб., сумма налога, заявлен­ная к возмещению, составила 3 595 644 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки указанной декларации и приложенных к ней документов, Инспекцией был составлен акт № 739 от 16.08.2007 г. и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1/6 от 02.10.2007 г., а также вынесены решения от 02.11.2007 г. № 164 об отказе в привле­чении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.11.2007 г. № 73 об отказе в возмеще­нии суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения Инспекции № 73 от 02.11.2007 г., Обществу было отказано в возмещении налога на добав­ленную стоимость в сумме 3 595 644 руб. Согласно пунктам 2 и 3 решения Инспекции № 164 от 02.11.2007 г., Обществу было предложено уплатить 258 316 руб. налога на добавленную стоимость и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А» 05.10.2007 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ост­рогожский комбинат по производству солода», что подтверждается свидетель­ствами Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва, серия 77 № 009164987, серия 77 № 009164988 и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2007 г.

Таким образом, ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» является правопреемником ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со стать­ей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги про­даж.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выстав­ленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добав­ленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным книги покупок Общества за ноябрь 2006 г. налоговые вычеты составили 3 853 960 руб., что соответствует данным, указанным в декларации.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006г. в размере 3 853 960 руб., что послужило основанием для отказа ему в возмещении НДС в сумме 3 595 644 руб. и на­числении НДС в сумме 258 316 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованной указал, что при принятии оспариваемых решений Инспекцией не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуще­ствления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно книге покупок, Обществом были заявлены налоговые вычеты в ноябре 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Острогожский комбинат по производ­ству солода», а именно: № 1836 от 24.11.2006 г. на возмещение затрат согласно агентского договора № 20/05/06 А на общую сумму 12 216 376 руб., в том числе НДС в размере 1 841 067 руб. 85 коп. и № 1855 от 28.11.2006 г. на оплату вознаграждения, согласно агентского договора в сумме 122 163 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 18 635 руб.

Как следует из книги покупок Общества за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 85), суммы НДС, подлежащие возмещению по данным счетам-фактурам, были отражены в суммах 1 297 808 руб. (1 280 921 руб. 94 коп. + 8 625 руб. 60 коп. + 8 262 руб. ) и 18 635 руб. соответственно.

Согласно представленной Обществом книги покупок за ноябрь 2006 г., в ней исправлена строка 15, в части суммы реализации и предъявленного в цене товаров (работ, услуг) НДС по счету-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г. Согласно исправленной книге покупок сумма НДС, принятая к вычету по счету-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г. и включенная в декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., составила 1 841 067 руб. 85 коп. (строки 13-15 книги продаж). Итоговая сумма возмещаемого НДС в обеих книгах покупок составила 3 853 959 руб. 56 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неверное указание в первоначальной книге покупок суммы возме­щаемого НДС по счету-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г. не повлияло на итоговую сумму возмещения, поскольку в декларации сумма НДС была заявлена Обществом к вычету по счету-фактуре № 1836 от 24.11.2006 г. в полном объеме.

В соответствии условиями агентского договора № 20/05/06-А от 20.05.2006 г., заключенного между ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А» и ООО «Ост­рогожский завод по производству солода», ООО «Острогожский комбинат по производству солода» (агент) обязуется за вознаграждение произвести действия по заключению и исполнению договоров подряда на проведение строительных и иных работ для реализации проектов строительства и энергоснабжения элеватора ЗАО «Авангард-Агрохолдин-А». При совершении действий, предусмотренных договором, агент действует от своего имени, но за счет Общества (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществ­лении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе догово­ров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии пунктом 11 Правил ведения журналов учета полученных и выстав­ленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добав­ленную стоимость в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные: ко­миссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации това­рам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при приобретении товаров (работ, услуг) в интересах принципала агентом, действующим от своего имени, право на воз­мещение предъявленного агенту в счетах-фактурах НДС имеет принципал.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 14.11.2006 г. № 03-04-09/20, агентом принципалу выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом агенту. При этом данные счета-фактуры не регистрируются у агента в книге покупок и книге продаж.

Исходя из отчета агента об исполнении агентского договора № 20/05/06-А от 20.05.2006 г., суммы агентско­го