Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А64-992/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком вычетов, Ин­спекция в соответствии с положениями статей 88 и 176 Налогового Кодекса РФ обязана проверить представ­ленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять реше­ние о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Оценивая доводы налогового органа о том, что трехмесячный срок проведения камеральной налоговой про­верки не является пресекательным, суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ», установленный трехмесячный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты на­лога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Однако Налоговым кодексом РФ не предусмотрено продление срока проведения камеральной налоговой проверки.

При этом, суд области обоснованно, указал на то, что налоговый орган имел реальную возможность для проверки вопроса о правомер­ности заявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещения их из бюджета, однако своих обязанностей не выполнил, ущемив тем самым права налого­плательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, приняв у Общества 22.01.07 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006, не вынесла решение по результатам камеральной проверки этой декларации, которое опровергало либо подтверждало правомерность заявленных налогоплательщиком в декларации сумм налога к вычету и возмещению, что является нарушением статей 88, 176 Налогового Кодекса РФ.

Довод Инспекции о том, что возврат налога  на добавленную стоимость не может быть произведен, в связи с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено продление сроков вынесения решения о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в воз­мещении НДС в связи с назначением и проведением выездной налоговой проверки.

Кроме этого, судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что по состоянию на 17.04.2008г. решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества «ТамбовТелеком» Инспекцией не выносилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно решил, что Инспекция необоснованно отказала в возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ вынесением решения о назначении выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено доказательств перечисления в бюджет спорной суммы налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Исходя из положений ст.176 НК РФ право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, возникшее в связи с превышением налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст.146 НК РФ, не обусловлено уплатой налогоплательщиком в бюджет соответствующей суммы налога на  добавленную стоимость.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ реализация налогоплательщиком  права на возврат суммы НДС в соответствии с положениями указанной статьи может  быть ограничена при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В этом случае возмещение налога на добавленную стоимость производится путем зачета суммы налога в счет погашения недоимки и задолженности по пениям и (или) штрафам.

Однако, как следует из материалов дела, наличие у Общества переплаты по НДС в сумме 1 035 053 руб., подтверждается представленной в материалы дела справкой налогового органа о состоянии расчетов Общества «ТамбовТелеком» по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.01.2008г., а также извещением налогового органа №212 от 10.05.2007г. об обнаружении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 053 руб.

 Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того,  что налогоплательщик  выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации для предъявления обществом налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению, подтвердив хозяйственные операции.

 Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии с пунктом  1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом  3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт  2 статьи  173 Налогового Кодекса).

Согласно статье 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую   уплату   сумм   налога   при   ввозе   товаров   на   таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Рассматривая спор, суд  области  установил, что  налогоплательщиком соблюдены  все перечисленные требования налогового законодательства для предъявления налога к вычету и возмещению, подтвердив документально хозяйственные операции. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2006 г. Обществом представлены счета-фактуры, книга покупок за спорный налоговый период, а также первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия к учету товаров, работ, услуг (т.1 л.д.18-61).

Налоговым органов в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что направленные Инспекцией Обществу в рамках камеральной проверки требования о представлении документов, были надлежащим образом исполнены налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить  суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,      представленные      налогоплательщиком,      подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

В рассматриваемом случае реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций налоговым органом также не опровергнута.

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Ссылки Инспекции на письмо №15-23/001601 дсп от 13.02.2008г., адресованное УНП УВД Тамбовской области судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное письмо не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, как содержащее возражения Инспекции относительно возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства, изложенные в указанном письме и свидетельствующие о взаимозависимости Общества с ООО «Мелиор», были обоснованно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт непредставления контрагентами Общества документов по требованию Инспекции также не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ( п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Что касается иных обстоятельств, указанных в спорном письме Инспекции и свидетельствующих, по мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды, то сведения содержащиеся в данном письме касаются счетов-фактур и проверок контрагентов Общества за иные налоговые периоды ( 2007 год). Следовательно, сведения, содержащиеся в спорном письме, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при указании в резолютивной части решения от 18.04.2008 о том, что оно подлежит немедленному исполнению, поскольку должно быть приведено в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

 В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные