Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А64-992/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 г.                                                                Дело № А64-992/08-11

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Осиповой М.Б.,

судей -                                                                                   Михайловой Т. Л.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 г. (судья                  Надежкина Н.Н.),

принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТелеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову  о признании неза­конными действий, признании недействительным решения от 24.01.08 №174  и обязании устранить допущенные нарушения  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности №0524/028839 от 03.10.2007 г.

от налогоплательщика – Ткаченко Г.А., представителя по доверенности №1 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовТелеком» (далее – Общество, Общество «ТамбовТелеком», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением о  признании неза­конными действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. и непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по данной декларации; признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.01.08 №174 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 035 053 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 г. требования  общества удовлетворены полностью. Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 1035053 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исключил из числа допустимых доказательств письмо Инспекции от 13.02.2008г. № 15-23/001601дсп, адресованное УНП УВД Тамбовской области в связи с тем, что оно составлено за рамками камеральной налоговой проверки.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности продления срока проведения камеральной налоговой проверки и неоднократного ее проведения со стороны налогового органа, а также о наличии у Инспекции реальной возможности для проверки вопроса о правомерности заявления Обществом сумм НДС к возмещению.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда области о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения №174 от 24.01.2008г., поскольку, по её мнению, НДС в размере                1 035 053 руб. не может расцениваться налогоплательщиком и судом как излишне уплаченный, поскольку данная сумма автоматически отразилась в лицевом счете налогоплательщика в результате проведения должностными лицами Инспекции в соответствии с внутриведомственными регламентами налоговой декларации по НДС за 4-йквартал2006г., а не была уплачена Обществом.   

Помимо этого, налоговый орган не согласен с оспариваемым решением, относительно указания на его немедленное исполнение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Общество 22.01.2007г. представило в налоговый орган по месту налогового учета, нало­говую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г., на основании которой  сумма налога, подлежащая воз­мещению из бюджета определена в размере 1 035 053 руб.

Для проведения камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации налоговый орган направил  требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога и обоснованность применения налоговых вычетов № №15-47/13235 от 27.02.2007 г., №15-47/7939 от 20.04.2007г.

Истребуемые документы в полном объеме и в установленные сроки были представлены Обществом, что не оспаривается налоговым органом.

30.05.2007г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением №2 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 035 053 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2006г. Решением №1510 от 07.06.2007г., налогоплательщику было отказано в возврате, в связи с проведением камеральной налоговой проверки.                

11.01.2008г.  Общество обратилось в налоговый орган с заявлением №1, в котором просило вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 035 053 руб., на основании налоговой декларации за 4 квартал 2006г. Решением Инспекции №174 от 24.01.2008г. Обществу было отказано в осуществлении возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость в связи с вынесением решения о назначении выездной налоговой проверки.   

13.02.2008 Инспекция направила в адрес Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области письмо №15-23/001601 дсп, в котором содержались сведения, полученные при проведении камеральных налоговых проверок, в т.ч. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г., о том, что на момент совершения сделки ООО «Мелиор» и ООО «Тамбов-Телеком» являлись взаимозависимыми лицами (руководитель ООО «ТамбовТелеком» Букин О.Г. являлся учредителем ООО «Мелиор»). В письме также указывалось на то, что инспек­ция не имеет возможности в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал подтвердить обоснованность возмещения налога и осуществить возврат на расчетный счет общества НДС в сумме 1 035 053 руб. на основании неоднократных пись­менных заявлений ООО «ТамбовТелеком».

Не согласившись с решением №174 от 24.01.2008г. и посчитав действия налогового органа незаконными и нару­шающими его права и законные интересы, Общество «ТамбовТелеком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о  признании неза­конными действий Инспекции, выразившихся в невозврате налога на добавленную стоимость и непринятии                       решения о возмещении налога на добавленную стоимость;                                            признании недействительным решения Инспекции от 24.01.08 №174 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 035 053 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

 В силу  подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных    налогоплательщиком    в    соответствии    с  настоящим Кодексом.  При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации  при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет  (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом  решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7  статьи 176 Кодекса)

Пунктом 3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В данном случае Инспекция не использовала имеющуюся у нее возможность истребовать у налогоплательщика документы, которые посчитала бы надлежащими, тем самым, лишив налогоплательщика права устранить возможные противоречия для применения налоговых вычетов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от правомерности заявленных