Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А64-3027/07-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

материалов выездной налоговой проверки 23.01.2007г. принято не было.

Следовательно в указанную дату процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена.

Согласно вводной части оспариваемого решения налогового органа акт выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Тамбовэнерго» от 27.12.2006г. № 216 с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки и возражениями налогоплательщика от 18.01.2007г., 26.01.2007г., 30.01.2007г. рассмотрен и решение о привлечении к ответственности принято 01.02.2007г.

Налоговым органом в подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки предъявлена копия телефонограммы от 31.01.2007г. В тексте данной телефонограммы было указано, что она передана Головашиной и принята 29.01.2007г. в 10.45 час. Ульяновой. Ниже написано: Милосердова - приемная,56-96-85. К данной телефонограмме налоговый орган приложил ответ «ЦентрТелекома» за № 10/1794 от 13.03.2008г. о том, что 30.01.2008г. в период с 16.30 час. по 17.00 час. было соединение абонентского номера 75-25-01 с абонентским номером 56-96-85.

Анализ положений статьи 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Телефонограммой от 31.01.2007г. руководитель общества приглашался в ИФНС 01.02.2007г. для вручения решения по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2006г. № 216 и составления протокола об административном правонарушении. Что и было сделано, представитель общества 01.02.2007г. по прибытии получил решение № 11, был составлен протокол об административном правонарушении, самого рассмотрения акта проверки с участием представителя общества в этот день не было.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив, что налогоплательщик в установленном порядке не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.02.2007г., не мог участвовать 01.02.2007г. в процессе рассмотрения материалов проверки (ему 01.02.2007г. было вручено уже готовое оспариваемое решение), т.е. налоговый орган не обеспечил возможности лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и защищать свои интересы, считает необходимым удовлетворить заявленные требования ОАО «Тамбовэнерго» и признать недействительным оспариваемое решение в части заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения данного дела (налог на прибыль в сумме 14778615 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1079021 руб. 24 коп., НДС в сумме 4621332 руб. 94 коп., пени по НДС в сумме 37331 руб. 14 коп., налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 78948 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1477861 руб. 54 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166163 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2950 руб.).

Ссылку инспекции на телефонограмму, подтверждение «ЦентрТелекомом» соединений абонентских телефонов 30.01.2008г., протокол рассмотрения возражений от 23.01.2008г. суд обоснованно не признал достаточным доказательством уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения 01.02.2008г. Телефонограмма от 31.01.2008г. (в тексте телефонограммы от 29.01.2008г., налоговый орган ссылается на 30.01.2008г.) прямо свидетельствует о приглашении на вручение решения и составление протокола об административном правонарушении, а не на рассмотрение материалов проверки и принятие решения по нему. Справка «ЦентрТелекома» свидетельствует лишь о соединении абонентских номеров телефонов, содержание телефонного разговора неизвестно.

Ссылки Инспекции на протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 23.01.2007 г. № 10 , свидетельствующий, по мнению Инспекции, что возражения Общества и материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше решение Инспекции  было принято 01.02.2008 г., следовательно. 23.01.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, что предполагает обязанность Инспекции по уведомлению налогоплательщика  в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ.

С учетом выводов суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в соответствующей части, суд обоснованно признал недействительным требования Инспекции  № 189 от 08.02.2007г. в этой же части, поскольку основанием для направления Обществу данного требования послужило решение Инспекции № 11.

Что касается доводов Инспекции относительно сумм пени по налогу на прибыль, указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции, которые, по мнению Инспекции не соответствуют, решению Инспекции с учетом решения УФНС России по Тамбовской области, то указанный довод опровергается содержанием резолютивных частей решения Инспекции и решения Управления.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по делу № А64-3027/07-22, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 11 от 01.02.2007 г. в части начисления НДС в размере 4 621 332 руб. 94 коп.

Однако, согласно уточненному заявлению, Общество оспаривало решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 4 417 838 руб. (т. 13 л.д. 121-126). Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями Общества, представленными суду апелляционной инстанции.

Сумма НДС, указанная судом первой инстанции в резолютивной части решения  в размере 4 621 332 руб., согласно представленных расчетов представляет собой общую сумму доначислений по НДС в сумме 4 417 838 руб., пени по НДС в сумме 37 331 руб. 14 коп., штрафа по НДС в размере 166 163 руб. 80 коп., оспариваемых Обществом.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основания или предмет иска. Изменение основания или предмета иска по инициативе арбитражного суда законодательством не предусмотрено.

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом уточнения требования просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 417 838 руб., а не в размере 4 621 332 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и принял решение об удовлетворении требований, которые Обществом не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу № А64-3027/07-22 подлежит изменению в части, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», в соответствии с платежным поручением  № 7991 от 08.04.2008 г. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.  

Государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения  перераспределению не подлежит.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу № А64-3027/07-22 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 11 от 01.02.2007 г. и требования № 189 от 08.02.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 621 332 руб. 94 коп. изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 11 от 01.02.2007 г. и требования № 189 от 08.02.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 417 838 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу № А64-3027/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 7991 от 08.04.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                             М.Б.Осипова

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов