Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А64-3027/07-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в бухгалтерском учете Общества за январь, март, август, октябрь 2004 г.

По мнению Инспекции, данные расходы не могут быть приняты, поскольку представленные Обществом первичные документы не отвечают требованиям законодательных и нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Обществом в нарушение договора на оказание автотранспортных услуг № 19 от 01.05.2004 г. не оформлялись товарно-транспортные документы (ТТН). Из представленных счетов и талонов первого заказчика не усматривается, какие именно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме, какая конкретно работа выполнена, т.е. данные расходы документально не подтверждают, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.   

Разрешая  спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортные услуги Обществом был представлен договор на оказание транспортных услуг № 19 от 01.05.2004 г., талоны первого заказчика, счета.

Судом первой  инстанции установлено, что представленные документы свидетельствуют о фактическом совершении Обществом заключенных сделок, подтверждают получение ОАО «Тамбовэнерго» услуг перевозчика, а также связь с осуществляемым им видом деятельности.

При этом, факт оплаты Обществом оказанных ему услуг, достоверность содержащихся в представленных документах сведений, Инспекцией не оспаривается.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.

В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему ст. 254 НК РФ права, в том числе доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом в состав  расходов затрат по автотранспортным услугам, является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществу было предложено уплатить сумму налога с доходов, полученных иностранными организациями в размере 77 863 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2004 г. Общество выплатило дивиденды иностранным организациям, а именно: ЗАО «АБН АМРО Банк А.О.» в сумме 15 466 руб., ЗАО «Брасвик Ю Би Эс Номиниз» в сумме 17 987 руб., КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в сумме 15 420 руб., «Инг Банк (Евразия) ЗАО» в сумме 28 163 руб., ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в сумме 5 756 руб., ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» в сумме 510 429 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 77 863 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный налог был уплачен Обществом и перечислен в бюджет. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.    

Таким образом, возложение в данном случае на Общество обязанности по уплате налога с доходов, полученных иностранными организациями в размере 77 863 руб. прямо противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

То обстоятельство, что Обществом не представлялся соответствующий расчет по спорному налогу не свидетельствует о законности решения Инспекции в части доначисления спорных сумм налога, поскольку непредставление расчета налогу на доходы , полученные иностранной организацией от источников в РФ, не свидетельствует о неуплате Обществом данного налога. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации  предусмотрена ответственность за непредставление расчета по указанному налогу.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная сумма налога была уплачена в бюджет. Указанное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Доводы Инспекции о необходимости доначисления налога по решению вызвала необходимость отражения данной суммы к начислению в карточке лицевого счета, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. То есть лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не может свидетельствовать о неуплате того или иного налога.

Следовательно, необходимость отражения той или иной суммы налога в карточке лицевого счета в силу положений налогового законодательства не может являться основанием для принятия ненормативных актов Инспекции

Кроме того, довод Инспекции о том, что доначисление спорных сумм налога вызвано только необходимостью корректировки данных лицевого счета налогоплательщика, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из оспариваемого требования данная сумма налога с доходов, полученных иностранными организациями в размере 77 863 руб. указана как подлежащая уплате, в связи с чем, Инспекцией была начата процедура принудительного взыскания данной суммы.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания положений статьи 100 НК РФ, которая, как и в редакции до 01.01.2007г., так и в редакции после 01.01.2007г. именуется «Оформление результатов налоговой проверки», также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006г. № 267-О, от 03.10.2006г. № 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию «оформление результатов налоговой проверки».

Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2007г. № 137-Ф3 подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, если такие решения приняты после 01.01.2007г. В рассматриваемом деле решение принято 01.02.2007г. Следовательно, при вынесении данного решения ИФНС была обязана соблюсти требования ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-Ф3.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, в силу закона (п. 14 ст. 101 НК РФ) не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, рассмотрение которых было назначено (и состоялось) на 23.01.2007г. (л.д. 119-120 т. 13). Какого-либо решения по результатам рассмотрения