Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А64-3027/07-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                             Дело № А64-3027/07-22  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Головашина О.А. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 по доверенности № 05-24/05 от 16.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР № 377865 действительно до 31.12.2009 г.,

Бич В.С. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 05-24/028839 от 03.10.2007 г. сроком по 01.10.2008 г., удостоверение УР № 443141 действительно до 31.12.2009 г.,

Виноградова Н.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-15/4 от 04.05.2007 г. сроком на три года, удостоверение УР № 377948 действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Михалева Е.И. – представитель по доверенности № 68-01/026192 от 18.04.2008 г. без права передоверия, сроком по 23.12.2008 г., паспорт серии 68 00 № 106200 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 28.07.2000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу № А64-3027/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 11 от 01.02.2007 г. и требования № 189 от 08.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (далее – ОАО «Тамбовэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 11 от 01.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 189 от 08.02.2007г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по делу № А64-3027/07-22 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 11 от 01.02.2007 г. и требование № 189 от 08.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 778 615 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 021 руб. 24 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 621 332 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 331 руб. 14 коп.; начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 77 863 руб. ( с учетом определения суда первой инстанции от 10.04.2008 г. об исправлении опечатки); взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 1 477 861 руб. 54 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 163 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб.

ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ИФНС России по г. Тамбову не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

При этом, Общество настаивало на отмене решения суда первой инстанции и признании недействительным решения Инспекции № 11 полностью.

В канцелярию суда апелляционной инстанции 09.06.2008 г. поступил отказ ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. был принят отказ открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу № А64-3027/07-22, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 года по делу № А64-3027/07-22 прекращено.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Так, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией при принятии решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Инспекция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции,  по существу выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений налогового законодательства, за исключением признания правомерным включения Обществом в расходы транспортных услуг, оказанных ему фирмой «Тамбовтранс».

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при отсутствии доказательственной базы, ошибочно посчитал, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, свидетельствует о фактическом совершении заключенной сделки и подтверждает связь с осуществляемым им видом деятельности.

Также, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда допущены расхождения сумм, признанных недействительными судом первой инстанции , с суммами по решению о привлечении Общества к налоговой ответственности от 01.02.2007 г. № 11 с учетом решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 04.04.2007 г. № 22-26/3.

Согласно дополнения к апелляционной жалобе от 27.05.2008 г., Инспекция, также не согласна с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в части налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников на территории Российской Федерации в сумме 77 863 руб.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом, представитель ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по эпизодам, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначислений, произведенных Инспекцией по результатам налоговой проверки.

В соответствии с  ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений указанных процессуальных норм следует, что в случае обжалования части решения одной стороной и наличия возражений другой стороны относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изложенное подлежит применению и при обжаловании мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Инспекции, ею обжалуется решение суда первой инстанции в части признания правомерным включения Обществом в расходы транспортных услуг, оказанных фирмой «Тамбовтранс», необоснованного начисления Инспекцией налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников на территории РФ в сумме 77 863 руб., относительно расхождения сумм, признанных судом первой инстанции недействительными с суммами доначислений по решению Инспекции с учетом решения УФНС России по Тамбовской области по жалобе Общества, а также в части выводов суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения Инспекции.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что  Обществом возражений о пересмотре решения только в части, обжалуемой Инспекцией, либо ходатайства о пересмотре решения суда в полном объеме не заявлено.

Как следует из содержания отзыва, уточнения к отзыву Общества на апелляционную жалобу Инспекции, доводы Общества содержат несогласие только с частью выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы Общества судом апелляционной инстанции не расценивается как документ, свидетельствующий о наличии ходатайства ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о пересмотре мотивировочной части решения суда первой инстанции в полном объеме, либо о наличии возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части, поскольку часть выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения суда не охватывается ни требованиями апелляционной жалобы Инспекции, ни доводами отзыва Общества.

При этом, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе Инспекции требований, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность пересмотра решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в тех частях, которые не охватываются требованиями апелляционной жалобы, при отсутствии заявления сторон о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.06.2008г. объявлялся перерыв до 30.06.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовэнерго» заявил ходатайство о замене стороны по делу ОАО энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» на ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Тамбовэнерго» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт № 216 от 27.12.2006 г. и принято решение № 11 от 01.02.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

ОАО «Тамбовэнерго» не согласившись с решением Инспекции № 11 от 01.02.2007 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тамбовэнерго», решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 22-26/3 от 04.04.2007 г. решение Инспекции № 11 от 01.02.2007 г. в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость было частично изменено, начисленный налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по данным налогам были уменьшены.

Не согласившись с указанным решением Инспекции № 11 от 01.02.2007 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 14 778 615 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 079 021 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 484 016 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 331 руб. 14 коп., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 77 863 руб. и пени в сумме 1 085 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 477 86 руб. 54 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 163 руб. 80 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В частности, Общество не согласилось с исключением Инспекцией из состава расходов для целей налогообложения налогом на прибыль  за 2004г.  затрат в сумме 26 791 руб., связанных с оказанием Обществу транспортных услуг фирмой «Тамбовтранс».  В обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что оплата транспортных услуг, а именно: перемещение грунта с ремонтируемого объекта теплотрассы на специальную площадку и обратно, подвозка труб, и других необходимых для ремонта материалов, производилась по счетам от фирмы «Тамбовтранс» и талонам первого заказчика. При этом, в указанных талонах первого заказчика были указаны следующие реквизиты: наименование заказчика, дата оказания услуг, тариф, сумма, предъявляемая к оплате. Сумма, предъявляемая к оплате в талонах первого заказчика, совпадает с суммой по счетам и соответствует расходам, отраженным