Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-197/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела письмом от 08.11.2007 г. (вызов  № 11-22ЧОГ/16698) Инспекция вызвала руководителя ООО «Амос» - Селютина В.А. по адресу г. Орел, ул. Мопра, д. 24, 5 этаж, каб. 514 на 28.11.2007 г. в 11.30 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки № 148 от 28.11.2007 г. в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки от Общества явилась главный бухгалтер ООО «Амос» - Маньякина М.Л.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 07.12.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 28.11.2007 г., то есть в то время, на которое извещался руководитель Общества, Инспекцией не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений также не следует, что решение Инспекции было принято 28.11.2007 г. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 28.11.2007 г. указанным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.

Следовательно, 28.11.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и ООО «Амос» извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 07.12.2007 г.

Доказательств уведомления ООО «Амос» о рассмотрении материалов налоговой проверки 07.12.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 07.12.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки  относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата решения Инспекции 07.12.2007 г. – это дата изготовления решения в полном объеме, а датой его принятия является 28.11.2007 г., подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят довод Инспекции о том, что поскольку материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии бухгалтера ООО «Амос», следовательно, права Общества нарушены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение Инспекции в нарушении е положений п.8 ст.101 НК РФ не содержит доводов налогоплательщика, приводимых им в свою защиту, тогда как согласно материалам дела, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 28.11.2007 г. представителем Общества в устной форме были заявлены возражения относительно результатов камеральной налоговой проверки ( п.4 ст.101 НК РФ). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не представила доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 2384 от 07.12.2007 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2008 года по делу № А48-197/08-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г.  Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

При этом, 27.05.2008 г. от Инспекции в материалы дела поступило платежное поручение № 333 от 20.05.2008 г. , подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.68 НК РФ действие отсрочки по уплате налога прекращается досрочно в случае уплаты всей причитающейся суммы налога до истечения установленного срока.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2008 года по делу № А48-197/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                                       А.И. Протасов