Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-197/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

         Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекция не предприняла необходимые меры по реализации предоставленных ей правомочий по истребованию у налогоплательщика необходимых документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Амос» по НДС за 2 квартал 2007 г. было направлено требование № 2911 от 02.08.2007 г. о предоставлении документов по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г. Орел, ул. Московская, д. 65.

Поскольку, указанное требование о предоставлении документов Обществом исполнено не было, Инспекцией на имя руководителя ООО «Амос» - Селютина В.А., по указанному адресу был направлен вызов от 02.10.2007 г. исх. № 11 ЧОГ-/14914, в соответствии с которым, Инспекция обязала руководителя Общества явиться в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области для дачи пояснений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., представив письменные пояснения причин непредставления документов  на требование № 2911 от 02.08.2007 г.

Арбитражным судом Орловской области установлено, что ООО «Амос» по юридическому адресу не располагается и не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, Обществом не были получены направленные Инспекцией требование № 2911 от 02.08.2007 г., вызов № 11ЧОГ-/14914 от 02.10.2007 г., вызов № 11-22ЧОГ/16086 от 24.10.2007 г. для вручения акта проверки, акт проверки № 1181 от 02.11.2007 г., а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии договоров аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2007 г., № 36 от 01.12.2007 г., № 01/08 от 01.01.2008 г., из которых усматривается, что фактическим адресом нахождения Общества является г. Орел, пер. Силикатный, д. 1.

Согласно показаниям свидетеля – бывшего главного бухгалтера ООО «Амос» Седовой В.М., допрошенной в ходе судебного заседания, Общество изменило место своего нахождения в 2000 году, о чем было сообщено в отдел государственной регистрации юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, после чего, корреспонденция из Инспекции поступала Обществу по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 1.

Данные объяснения свидетеля подтверждены представленными в материалы дела копиями исходящей от Инспекции корреспонденции (письма, требования о предоставлении документов), а также копией бухгалтерского баланса ООО «Амос» по состоянию на 30.09.2007 г. с указанием фактического места нахождения Общества (т.2 л.д. 144-145).

Материалами дела также подтверждено то обстоятельство, что Инспекция располагала сведениями об адресе места жительства руководителя ООО «Амос» Селютина В.А., которым было получено извещение № 11-22ЧОГ/16698 о времени и месте рассмотрения разногласий по материалам проверки (т. 2 л.д. 114) и обеспечено присутствие представителя Общества – главного бухгалтера ООО «Амос» - Маньякиной М.Л., что отражено в протоколе № 148 от 28.11.2007 г. (т. 2 л.д. 138).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции имелись возможности обеспечить получение Обществом требования о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку Инспекция располагала сведениями о фактическом местонахождении Общества – г. Орел, пер. Силикатный, д.1, направляла по фактическому адресу Общества исходящую от Инспекции корреспонденцию ( т.2 л.д.79-83), то направление требования о предоставлении документов лишь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ при наличии у Инспекции сведений о фактическом местонахождении Общества, данных о контактных телефонах Общества, свидетельствует о формальном подходе Инспекции к проведению налоговой проверки, что недопустимо.

Отклоняя доводы Инспекции о надлежащей реализации правомочий по направлению Обществу требования о представлении документов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст.93 НК РФ исключают формальный подход к истребованию налоговым органом документов, так как данная процедура формально осуществленная, однако фактически не обеспечивающая ( по каким-либо, за исключением уклонения от налогового контроля, причинам) получение налогоплательщиком требования о представлении документов и соответственно его исполнение, не позволяет установить реальную обязанность лица по уплате налога и достичь цели проведения мероприятий налогового контроля.

  Следовательно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не обязана направлять требование о предоставлении документов по фактическому месту нахождения Общества (г. Орел, пер. Силикатный, д. 1).

Ссылки Инспекции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06,относительно обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также на то, что, не представляя затребованные Инспекцией для проверки документы, Общество злоупотребляет предоставленным правом на получение налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств уклонения Общества от получения требования о представлении документов, а также доказательств надлежащей реализации Инспекцией  правомочий по истребованию документов для проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2008 г. на Общество возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов. Указанное определение Обществом исполнено (т.2 л.д.94).

Таким образом, Инспекции была предоставлена возможность представить возражения относительно документов Общества, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что  на момент реализации Обществом права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Общества отсутствовали документы, подтверждающие указанное право.

 Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия и исследования документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов и  представленных Обществом в суд.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65,  рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

ООО «Амос» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в сумме 210 065 руб., суду первой инстанции были представлены копии книги покупок за апрель, май и июнь 2007 г.; копии договора купли-продажи товара № 050/07 от 01.01.2007 г., договор поставки № 6 от 28.11.2006 г., договор поставки продукции № 450 от 15.06.2007 г., договор № 18-12-2ТХ, договор поставки № 267-11/2006 от 14.11.2006 г., договор поставки № 5/Д от 01.01.2007 г., договор на поставку продукции № 061501 от 15.06.2007 г., договор поставки № 23 от 16.02.2007 г.; копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, актов о предоставлении услуг (т. 1 л.д. 39-103, 105-140, 142-150, т. 2 л.д. 1-30); копии книги продаж за март 2007 г., счета-фактуры, выставленные Обществом в связи с получением оплаты в счет предстоящих поставок, платежные поручения, подтверждающие поступление авансовых платежей, налоговая декларация по НДС за март 2007 г.

Инспекцией во исполнение определения арбитражного суда от 11.02.2008 г., каких-либо замечаний и аргументированных возражений относительно представленных Обществом документов не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе ООО «Амос» в применении налоговых вычетов в размере 210 065 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., по мотиву непредставления документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС, а также доначислении налога и пени, является правильным, поскольку Обществом были соблюдены условия применения налоговых вычетов и не допущено неправомерной неуплаты НДС в бюджет.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ООО «Амос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3)