Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-197/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                                                               Дело № А48-197/08-13  

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 г.                                                                                                                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Полухина Т.В. – специалист второго разряда юридического отдела по доверенности № 5535 от 21.04.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 54 03 № 673669 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003 г.;

от ООО «Амос»: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2008 года по делу № А48-197/08-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амос» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 2384 от 07.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амос» (далее – ООО «Амос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2007 г. № 2384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 г. по делу № А48-197/08-13 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 2384 от 07.12.2007 г.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.93 Налогового кодекса РФ ( далее - НК РФ), в связи с чем Инспекция полагает, что Обществом не соблюден досудебный порядок возмещения НДС, то есть не представлены документы по требованию Инспекции. Также Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.101 НК РФ, указывая, что Инспекцией при принятии оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта были соблюдены положения ст.101 НК РФ , поскольку материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя Общества, а положения Налогового кодекса РФ не предусматривают изготовление решения налогового органа в день его вынесения.

В судебное заседание не явилось ООО «Амос», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Амос».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. ООО «Амос» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2007 г., согласно которой, сумма НДС, исчисленного с реализации, а также с сумм, связанных с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) составила 200 833 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 210 065 руб., налог к возмещению из бюджета исчислен в размере 9 232 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., Инспекцией был составлен акт № 1181 от 02.11.2007 г. и вынесено решение № 2384 от 07.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 резолютивной части данного решения, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 163 руб. 80 коп. Подпунктом 2.1 пункта 2 резолютивной части решения, Обществу было предложено уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 данного решения, неуплаченный налог в сумме 200 819 руб., пени в сумме 9 371 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС в сумме 200 819 руб., послужило то обстоятельство, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции № 2384 от 07.12.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 НК РФ ООО «Амос» является плательщиком НДС.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению ( зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы.

Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ наличие уважительных причин непредставления Обществом по требованию Инспекции документов, подтверждающих право на возмещение НДС в сумме, заявленной по спорной налоговой декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исходить из универсальности воли законодателя при определении порядка вручения налогоплательщику ненормативных актов налогового органа ( п.6 ст.69, п.5 ст.100, п.13 ст.101 НК РФ) и , соответственно, сделал правильный вывод о том, что требование о представлении документов подлежит вручению налогоплательщику, и только в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования, направляется по почте.

Из материалов дела следует, что Инспекция не представила доказательств вручения требования о предоставлении документов ООО «Амос» (его представителю), а также того, что данное требование Обществом получено. Факта уклонения Общества от получения требования арбитражным судом не установлено.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от