Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-171-2008/  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию, взаимоувязывающиеся между собой сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянский Экспорт» был заключен договор № 107/2007 от 17.04.2007 г. с ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» (ЗАО «АПК «Славянский») о поставке сельхозпродукции.

Обществом была произведена оплата стоимости указанной сельхозпродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

В дальнейшем, продукция, приобретенная по указанному договору, была реализована иностранному покупателю ООО «Агрометэкспорт» (Украина) по контракту № 08/07 от 18.04.2007 г. Согласно условиям данного контракта, Общество реализовало иностранному покупателю продукцию, приобретенную у ЗАО «АПК «Славянский» по договору № 107/2007 от 17.04.2007 г.

Товар был отгружен на экспорт по грузовой таможенной декларации №10109010/030507/0000309 на сумму 479 785 руб., которая была представлена Инспекции с отметкой таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и с отметкой таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. С аналогичными отметками Общество представило копии транспортных документов.

Покупатели товара по вышеуказанному контракту произвели оплату стоимости поставленной продукции, что подтверждается выписками банка  и свифт-сообщениями.

В ходе мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поступления выручки от иностранных покупателей, Инспекцией были направлены запросы в российский банк с просьбой подтверждения списания (зачисления) денежных средств, с корреспондентского счета банка-нерезидента в банке-резиденте и направления их для зачисления на счет Общества.

Банк подтвердил списание денежных средств с корреспондентского счета банка-нерезидента, открытого в банке-резиденте, направление и зачисление их на счет ООО «Славянский Экспорт» по контракту, представленному в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за май 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом были представлены все необходимые документы для  подтверждения  обоснованности  применения им налоговой ставки   0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, решение Инспекции № 186 от 10.12.2007 г. в части отказа в праве на применение ООО «Славянский Экспорт» ставки 0 процентов на сумму реализации – 479 785 руб. по налоговой декларации по НДС за май 2007 года по экспортным поставкам, является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года, Инспекцией были проведены контрольные мероприятия по подтверждению реального факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, по вопросам формирования экспортной выручки, маршрута платежей, подтверждения фактического приобретения товара и уплаты НДС.

Так, в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве было направлено поручение об истребовании у поставщика Общества (ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский») необходимых для проведения налогового контроля документов.

Из полученного ответа следует, что складских и арендованных складских помещений ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» не имеет. Данное юридическое лицо занимается оптовой торговлей зерном и другими сельскохозяйственными товарами по кодам ОКВЭД 51.21,51.21.2 и д.р. Кроме того, поставщиком товара в адрес ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» являлось ООО «Славянский колос» в рамках договора № 108/2007 от 19.04.2007г.

Также, Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, однако, на момент вынесения оспариваемого решения, факт осуществления хозяйственных отношений между ООО «Славянский колос» и ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» не установлен.

Кроме того, для установления факта оказания услуг по доставке товара до пограничного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа по организации ЗАО «Транс  Сервис». Согласно представленных документов, договор  транспортной экспедиции от 01.09.2006 г. № 34/1 заключен между ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» и ЗАО «Транс Сервис». При этом, услуги по договору были выполнены по исполнению внешнеторгового контракта № 08/07 от 18.04.2007 г., заключенного между ООО «Славянский экспорт» и ООО «Агрометэкспорт» (Украина). Также, было установлено, что ЗАО «Транс Сервис» собственных транспортных средств для грузоперевозок не имеет и организует заказ подвижного состава и отправку груза железнодорожным транспортом в рамках договора от 01.09.2004 г. № 1333/04 с Юго-Восточным отделением ОАО «РЖД».

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что дата государственной регистрации ООО «Славянский экспорт» в налоговом органе - 31.08.2006 г., организация является плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, штатная численность составляет 5 человек. Общество по состоянию на 01.07.2007 г. имеет на балансе основные средства стоимостью 88 тыс. руб., в 2006-2007 годах организация операций по реализации товара внутри страны не осуществляла.

На основании данных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что проведенные контрольные мероприятия подтверждают «бумажный» характер операции, а именно: отсутствие фактического движения товара от поставщика ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский». Также, был сделан вывод о том, что экспортная сделка проведена с убытком, поскольку реализация товара осуществлена по цене ниже себестоимости их приобретения, что свидетельствует об экономической неоправданности и неразумности, цель которой не поставка товара на экспорт, а получение из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы Инспекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, позволяющие установить количество сельхозпродукции, приобретенной на территории Российской Федерации, место ее хранения, транспортировку, отправку на экспорт, а также другие доказательства, позволяющие Инспекции проверить реальность сделок, фактическое существование товара, его экспорт за пределы территории РФ, факт оплаты поставщику и факт получения валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией подтверждается и не оспаривается по существу факт приобретения Обществом сельхозпродукции, впоследствии реализованной на экспорт, факт оплаты поставщику за приобретенный товар, а также факт отражения отдельной строкой и уплаты суммы НДС при приобретении товара. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, оплата инопокупателем продукции, реализованной Обществом, Инспекцией также не оспаривается.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Славянский Экспорт» являются несостоятельными, поскольку Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод Инспекции о «бумажном» характере операций, поскольку все представленные  одновременно с налоговой декларацией документы свидетельствуют о реальном экспорте Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На момент совершения Обществом хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица. Лицо, указанное в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организации.

Включение в стоимость товара каких-либо услуг, не подлежащих включению в цену или иным образом облагаемых НДС, Инспекцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивном характере операций со ссылками Инспекции на обстоятельства, касающиеся деятельности Общества на российском рынке и не связанные с операциями по экспорту товара, а именно: ООО «Славянский Экспорт» организовано незадолго до осуществления экспортных операций; незначительная численность сотрудников Общества; при предъявлении к возмещению значительных сумм НДС отсутствовали производственные активы, транспортные средства, складские помещения; реализация товара по цене ниже закупочной, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствии складских помещений для хранения товара и недостаточной штатной численности сотрудников для совершения экспортных операций, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика, учитывая, что ООО «Славянский Экспорт» документально подтверждена уплата НДС поставщику и факт экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Довод Инспекции о мнимом характере сделок Общества с ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский» является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. № 10505/04, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнение по сделкам Обществом и его контрагентом произведено - товары оплачены и поставлены на экспорт, наличие движения реального товара от поставщика подтверждается копиями товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость участников сделки, как основание для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

В оспариваемом решении Инспекции не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Таким образом, вывод Инспекции не может служить основанием для отказа Обществу в налоговом вычете, так как, во-первых, сам факт наличия взаимозависимости не может служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар реализован Обществом на экспорт по цене ниже цены его приобретения на внутреннем рынке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения