Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А08-1834/04-16-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате реорганизации в форме присоединения к нему  акционерного общества «Заломенская нива». Реорганизация произведена   05.09.2002 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Настоящее решение о применении налоговой  ответственности в отношении акционерного общества «Коньшинская Нива» принято налоговым органом 17.11.2003 г.   До момента завершения реорганизации налоговым органом не было принято решений о привлечении к соответствующей ответственности правопредшественников акционерного общества «Осколецкая Нива» - обществ «Заломенская нива» и «Осколецкая нива». Санкции, примененные за период после реорганизации – с 05.09.2002 г. по 17.11.2003 г., налоговым органом не выделены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что  обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица и правомерно признал в связи с этим решение налогового органа недействительным в части начисления  следующих налоговых санкций:

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по налогу на добавленную стоимость  в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств  в сумме 385235 руб., по плате за право на пользование недрами при добыче подземных пресных вод  в сумме 90001 руб.;

-по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов и платежей в результате занижения налоговой (платежной) базы: по налогу на прибыль в сумме 138514 руб., по налогу на добавленную стоимость  в сумме  337617 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме  55332 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 83405 руб., по налогу с владельцев транспортных средств  в сумме 15837 руб., по  земельному налогу в сумме  16347 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды  в сумме 3148 руб., по плате за пользование недрами в сумме 12620 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме  539 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда области о невозможности определения размера санкций за непредставление налоговой декларации расчетным путем.

Согласно  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, исчисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса  может быть произведено только исходя из  суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации.

В отличие от сумм налога, которые налоговый орган вправе определять расчетным путем в силу  статьи 31 Налогового кодекса, налоговая ответственность не может быть определена расчетным путем, на что правильно указал суд в решении.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были изложены  налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка налогового органа на неправомерность принятия документов, представленных налогоплательщиком в процессе судебного рассмотрения спора, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и определении от 18.04.2006 г. № 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-0 указано, что  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Налогоплательщик представленными им доказательствами доказал  правомерность своих требований.

Налоговый орган доказательств правомерности произведенных им доначислений не представил и доводы налогоплательщика не опроверг.

Акт выездной налоговой проверки и решение, принятое по нему, страдают дефектами содержания, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба налогового органа не подлежит  удовлетворению, а решение суда области  подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                    Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

В.А. Сергуткина