Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А08-1834/04-16-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о завышении налогоплательщиком выручки от несельскохозяйственной деятельности и по этому основанию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены  кассационным судом,  в новом рассмотрении суд области правомерно определял налоговые обязанности налогоплательщика исходя из установленного в процессе рассмотрения дела  размера выручки от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности и признал по указанному основанию произведенные налоговым органом доначисления необоснованными.

Доначисляя по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 76583 руб. за июнь и июль 2002 г., санкции и пени в суммах соответственно  15317 руб. и  23785 руб., налоговый орган основывался на документах, представленных  ему по запросу от  26.09.2003 г. № 12-20796  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Белгородской области, из которых следует, что суммы, полученные обществом «Осколецкая нива» от общества «Оскольская земля» по  платежным поручениям № 117 от 28.06.2002 г.    на сумму 161986 руб.,  № 122 от 28.06.2002 г.    на сумму 103082 руб., № 248 от 31.07.2002 г. на сумму 194383 руб. являются  авансовыми платежами в счет предстоящих поставок.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость являются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  передача права собственности на  товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации  товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций

Статьей 166 Кодекса установлено, что  общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется  его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи  167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в  целях исчисления налога на добавленную стоимость  дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 настоящей статьи, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

Статьей 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм  авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом области при рассмотрении дела было установлено, что поступившие денежные суммы в месяцах их поступления были зачтены налогоплательщиком  в счет погашения задолженности общества «Оскольская земля» по договорам № 83 от 14.03.2002 г. и  № 80А от 14.03.2002 г., что подтверждается   уведомлениями о зачете однородных требований - письма от 30.06.2002 г. № 201/349 и от 31.07.2002 г. № 201/394.

В то же время, налоговым органом доказательств того, что денежные средства фактически являлись авансовыми платежами и что налогоплательщик в последующие периоды отгрузил или имел намерение отгрузить товар в счет поступивших авансовых платежей, не представил.

Следовательно, суд сделал верный вывод об отсутствии у налогоплательщика  обязанности увеличить налоговую базу по налогу на сумму  авансовых платежей и о необоснованности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость  за июнь 2002 г. в сумме 44186 руб., за июль 2002 г.  в сумме 32397 руб.,   пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 23785 руб.,   штрафа за неуплату налога  в сумме 15317 руб.

При доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату налога за налоговые периоды  октябрь 2001 г., ноябрь 2001 г., январь 2002 г., июнь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г. налоговый орган не учел то обстоятельство, что за указанные налоговые периоды доначисленные суммы налога частично перекрывались числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплатой по налогам, образовавшейся вследствие представления налогоплательщиком за те же периоды налоговых деклараций с суммами налога к возмещению, превышающими доначисленные суммы налога.

Поскольку согласно статье  173 Налогового кодекса  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма  налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, при доначислении сумм налога за указанные периоды налоговый орган  должен был уменьшить доначисленные суммы на суммы, заявленные обществом к возмещению, в результате чего  у общества  не имелось бы неисполненных обязанностей  по уплате налога за данные периоды.

Исходя из имеющихся у налогоплательщика переплат налога в сумме 166331 руб. за те же периоды, за которые произведено доначисление налогов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 166331руб. за названные периоды и для привлечения общества к ответственности за неуплату налога   в   сумме 33266 руб.

Доначисляя  акционерному обществу земельный налог за 2002г. в сумме 81016 руб. и пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган исходил из того, что в налогооблагаемую базу по налогу  обществом не включены земельные участки площадью 647,04 га, числящиеся, по данным земельного комитета администрации  Губкинского района и г. Губкин.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»  в действующей редакции использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона № 1738-1).

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога является фактическое использование им земельного участка.

Указанное возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию факта использования  конкретного земельного участка конкретным налогоплательщиком. При этом следует отметить, что налоговый орган не наделен  правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков.

Налоговый орган не представил суду  доказательств того, что акционерное общество использует в своей деятельности земельные участки площадью 647,04 га. Как правильно указал суд области,  списки землепользователей земельного комитета таким доказательством не являются.

Таким образом, земельный налог в сумме  81016 руб. начислен  налоговым органом безосновательно.

При оценке правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2762 руб. суд области  обоснованно учитывал сроки уплаты налога, установленные статьей 17 Федерального закона от 11.10.1991 г. № 1738-1, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Белгородской области, принявшая постановление  № 138 от 27.02.1995 г. «Об изменении ставок и сроков платы земельного налога на территории области» действовала в пределах своей компетенции, а также того, что нормативный акт, изменивший сроки уплаты земельного налога, опубликован в установлено законом порядке.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления за 2002 г. земельного налога в сумме 81016 руб., пени по  налогу в сумме  19529 руб., штрафа в сумме 16347 руб. правомерно признано недействительным.

Основанием доначисления налоговым органом платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме   15740 руб., пени  в сумме  3776 руб., штрафа за неуплату платы в сумме   3148 руб. явилось отсутствие у акционерного общества оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ и размещение отходов. При этом налоговый орган установил, что общество производило исчисление  и уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в одинарном размере, однако, по мнению налогового органа, отсутствие у общества соответствующего разрешения  является основанием для начисления платы  в пятикратном размере в порядке, установленном  пунктами  5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632. Кроме того, Инспекцией установлено занижение платы в течение 2002 г. от передвижных источников на 1742 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, основанной на том, что  плата за загрязнение окружающей природной среды не является налоговым платежом,  в связи с чем нормы налогового законодательства не подлежат применению при ее начислении   и взыскании, соответственно,  у налогового органа не имеется оснований для проверки правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды.

При осуществлении проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет обществом за 2001 г.  платы за  пользование недрами  и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод  налоговый орган установил факт неисчисления указанных платежей, а также непредставления налоговому органу налоговых деклараций, что явилось основанием для   их доначисления в суммах соответственно 63099 руб. и 2697 руб., начисления пеней в суммах 32880 руб. и 1272 руб.,  штрафных санкций за неуплату платежей в суммах  12620 руб. и 539 руб.  и за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в сумме  90001 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», в 2001 г. плата за пользование водными объектами в целях осуществления забора (добычи) воды из подземных источников осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы отнесены к платежам при пользовании недрами.

Согласно статье 40 Закона № 2395-1 от платежей за пользование недрами освобождаются собственники и владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

Из пункта 3 Инструкции Госналогслужбы  России от 31.12.1996 г. № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» следует, что налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При этом первым товарным продуктом по подземным водам является вода, прошедшая первичную обработку (обеззараживание, обезжелезивание, фторирование и другие операции по доведению воды до требований действующего ГОСТа).

Таким образом, основанием для начисления платежей за пользование недрами является  не сама по себе добыча подземных вод,  а осуществление деятельности по ее реализации как товарного продукта.

Как правильно указал суд области, налоговым органом при проведении проверки не было установлено фактов реализации общество добытой воды на сторону.

Из представленных обществом форм статистической отчетности №2-ТП о добыче и использовании воды следует, что добытая обществом вода использовалась им исключительно для собственных нужд. Кроме того,  в ходе судебного разбирательства обществом были представлены суду документы, подтверждающие права собственности и бессрочного пользования на земельные участки, на которых добывалась вода.

Следовательно, в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком платежей за пользование недрами, в связи с чем у него отсутствовали обязанности по исчислению соответствующих платежей и представлению налоговому органу налоговых деклараций.

Указанное исключает возможность доначисления обществу платежей, плательщиком которых оно не является, и пеней за их несвоевременную уплату, а также применение ответственности за неуплату этих платежей и за непредставление налоговых деклараций по ним.

Оценивая правомерность применения налоговым органом  налоговых санкций  по проверенным налогам и сборам,  суд области обоснованно сослался на норму  пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по уплате налоговых санкций  за правонарушения, совершенные до момента реорганизации юридического лица, на правопреемника юридического лица возлагается только в случае наличия решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица (лиц) к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Судом области установлено, что акционерное общество «Осколецкая нива» создано