Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А08-1834/04-16-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на воспроизводство минерально-сырьевой базы  в сумме  2697руб. и пени  за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1 272 руб.;

-плата за пользование водными объектами  в сумме  49303 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме  14341 руб.;

Кроме того, данным решением  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

-по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налогов и платежей, в виде взыскания штрафов: налогу на прибыль в сумме 165327 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме  1311958 руб., по налогу на имущество предприятий  в сумме 55332 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 405 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 31496 руб., по земельному налогу в сумме  18516 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3148 руб., по плате за пользование недрами  в сумме 12620 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме  539 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме  9860 руб.;

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому  налоговых деклараций в течение более 180 дней: по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод  в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами  в сумме 17316 руб., по  налогу на добавленную стоимость в сумме  147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств  в сумме 385235 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика (с учетом состоявшихся по делу судебных актов и уточненных требований налогоплательщика), правомерно исходил из следующего.

Открытое акционерное общество «Осколецкая нива», зарегистрированное в качестве юридического лица, является плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения.

В проверяемом периоде (2001-2002 г.г.)  общество являлось плательщиком налога на прибыль, установленного Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»  №2116-1 от 27 декабря 1991г. с последующими изменениями и дополнениями (за 2001 г.) и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2002 г.).

Статьей 1 Закона  «О налоге на прибыль предприятий и организаций» устанавливалось, что плательщиками налога на прибыль  являются предприятия и организации, их  филиалы и другие обособленные подразделения при осуществлении предпринимательской деятельности.  Пункт 5 статьи 1 названного Закона исключал из числа плательщиков налога на прибыль  предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими  сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной  и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением  сельскохозяйственных предприятий  индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в случае, если их выручка от реализации сельскохозяйственной продукции превышает семьдесят процентов в общем объеме выручки от реализации.

В соответствии со статьей 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в 2001 г.,   объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом и  инструкцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций».

В силу  пунктов 2.10, 4.4, 4.7 Инструкции № 62 от 15.06.2000 г. в целях правильного исчисления налога на прибыль налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9  Инструкции. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность наряду с сельскохозяйственной деятельностью, при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг). При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов. В общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества.

Согласно пункту 2 статьи  8 Закона  №2116-1 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей  внесению  в  бюджет по  фактически  полученной  прибыли,  и  авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (дополнительные платежи).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, за 2001 г. налоговым органом по результатам  проверки увеличена налогооблагаемая база налогоплательщика по налогу на прибыль  на сумму  2361820руб.  и произведено доначисление  налога на прибыль в сумме 826637 руб.   пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль  пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313312 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль  в сумме 51665 руб., а также произведено начисление санкций за  неуплату налога на прибыль в сумме 165327 руб.

При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижена выручка от несельскохозяйственной деятельности за 2001г. на сумму3328413руб. и  себестоимость  реализованных покупных товаров  на сумму 3328413 руб., не учтенная  при налогообложении (по этой причине доначислен налог в сумме  577041 руб.); занижена выручка в сумме 460837,5 руб. и занижена себестоимость  в сумме 792822 руб. от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) по иным несельскохозяйственным видам деятельности (ремонт двигателя, доставка свеклы, реализация мяса),  а также вследствие арифметических ошибок и неправильного исчисления налогов, включаемых в себестоимость, занижены внереализационные расходы в сумме 16454 руб. (по данной причине начислен налог в сумме  118682 руб.)

Основываясь на данных проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что  общий объем выручки налогоплательщика за 2001г. составил 25142761 руб., в т.ч. выручка от сельскохозяйственной деятельности -15283000 руб., от прочей реализации - 9859761 руб., а  доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составляет 60,8  процентов, в то время как  налогоплательщиком выручка от реализации  определена в сумме  21369000 руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции – 15283000 руб., что составляет 71,5 процента от общего объема выручки.

По данным налоговой проверки себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) налогоплательщика составил 21195384 руб., в т.ч. по сельскохозяйственной деятельности – 11566098 руб., по прочей реализации – 9629286 руб., в то время как  бухгалтерском учете и отчетности общество  отразило себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 17470560 руб., в т.ч. по сельскохозяйственной деятельности – 11325080 руб., по прочим видам деятельности -6145480 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд области установил, что выводы налогового органа основаны исключительно на данных формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» акционерного общества «Осколецкая Нива» за 2001 г.,  первичные учетные  документы общества (накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и выполненных работ и т.д.) инспекцией в ходе проверки не исследовались, указание на них отсутствует как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того,  суд установил, что инспекцией неверно определена  себестоимость и выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции вследствие  использования неверной методики определения удельного веса выручки от ее реализации  в общем объеме выручки.

Вместе с тем суд, исходя из представленных обществом первичных документов, установил, что в 2001 г.  доля  выручки акционерного общества «Осколецкая нива» от несельскохозяйственной деятельности  в общем объеме выручки для целей налогообложения составила 0,9 процентов. Соответственно, выручка акционерного общества от сельскохозяйственной деятельности  составила 99,1 %.

Также судом определен размер выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2001 г. по акционерному обществу  «Заломенская Нива», составляющий, по данным учета названного общества, 10085000 руб.,  т.е.  99,7 процента от общего размера выручки.

Основываясь на изложенном, суд области  пришел  к обоснованному выводу о том, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль,  примененная налоговым органом, привела к неверному исчислению  им налога на прибыль за 2001 г. и к невозможности установления  факта занижения  налога. Указанное обстоятельство исключает возможность доначисления по результатам проверки налога на прибыль в суммах, определенных налоговым органом, а также  пеней и санкций за неуплату налога.

Поскольку указанный вывод сделан по результатам анализа документов первичного бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о необходимости признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 695723 руб., пени в сумме 313312 руб. и  штрафа за неуплату налога в сумме 138514 руб. Так как дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51665 руб. также исчислены налоговым органом исходя из определенной им неверно налоговой базы и неправомерно доначисленной суммы налога, в указанной части  решение налогового органа тоже недействительно.

По тому же основанию апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговой проверкой сумм налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом  3 статьи  5, пунктами 1, 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог  и налога с владельцев транспортных средств освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Доначисляя за 2001 г. налог на имущество предприятий  в сумме 276662 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104861 руб.,   штраф за неуплату налога в сумме 55332 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 417027руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог  в сумме 158062руб.,  штраф за неуплату налога в сумме  83405руб., налог   с   владельцев транспортных средств  в сумме 79188 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств  в сумме 95074 руб., штраф за неуплату налога в сумме 15837 руб., штраф за  непредставление налоговому органу  налоговых деклараций в сумме 385235 руб.,  налоговый орган исходил из того, что  акционерное общество является плательщиком названных налогов, поскольку удельный вес его выручки  от реализации сельскохозяйственной продукции в 2001 г.  составлял  60,8  процентов. Судом установлено, что  выручка акционерного общества от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более семидесяти процентов, вследствие чего акционерное общество в 2001 г. не являлось плательщиком указанных налогов.

Выводы суда обоснованы документально,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ними.

Оценивая довод налогового органа о том, что судом области необоснованно принято увеличение акционерным обществом требований в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку в этой части  остались в силе ранее принятые судебные акты, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что, поскольку единственным основанием доначисления данных налогов явился вывод налогового органа