Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества являются: прием, хранение и переработка молока; производство сухого молока, творога, сметаны, кефира и других продуктов питания; торгово-закупочная деятельность; оказание транспортных услуг; оптовая и розничная торговля. Налогоплательщиком подтверждается осуществление всех видов деятельности в спорный период, в том числе, оказание транспортных услуг и розничной торговли через сеть магазинов.

  В протоколе осмотра (обследования) № 8 о 23.08.2007г. зафиксирован перечень осматриваемого имущества, которое не используется для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Перечень состоит из 75 пунктов, в том числе административный корпус, инв. № 000008. Протокол подписан должностными лицами ОАО «Молочный комбинат «Орловский» без замечаний.

            Кроме того, доказательством неправомерного включения в состав льготируемого имущества – административного корпуса является также то, что налогоплательщик самостоятельно исключил из перечня льготируемого имущества на 2006 год спорный административный корпус. Это подтверждается Приказом генерального директора ОАО «Молочный комбинат «Орловский» № 35 от 15.03.2007г. с приложением перечня льготируемого имущества.

  При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что административное здание и расположенные в нем службы относятся к производству, переработке и хранению молочной продукции, поскольку как указано выше, протокол осмотра № 8 подписан представителями налогоплательщика без замечаний, представленные фотографии не являются доказательством по делу, поскольку не установлена дата их съемки, из них не следует в каком помещении они расположены, и, кроме того, не представлено каких-либо локальных правовых актов общества, в которых было бы указано о наличии в кабинетах № 11 и № 13 лаборатории и службы по заготовке сырья.

 Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств факта наличия в оспариваемом административном корпусе помещений, которые использовались им только для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (молока и молочных продуктов).

 При указанных обстоятельствах, решение налогового органа № 46 от 27.11.2007г. в данной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что доначисленный налог на имущество, МИФНС России № 2 по Орловской области не учла при исчислении налога на прибыль, задолженность по которому, с учетом сумм доначислений налоговым органом, отсутствует.

 В п. 4 резолютивной части оспариваемого решения указано, что налогоплательщику необходимо внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в бюджет и в соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении в поданной им налоговой декларации или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

 Рассматривая спор по эпизоду, связанному с доначислением платы за пользование водными объектами за июль, август 2004 года в пятикратном размере, в связи с водопользованием ОАО «Молочный комбинат «Орловский» без лицензии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по следующим основаниям.

 Материалами дела подтверждается, что ОАО «Молочный комбинат «Орловский» в 2004 году осуществлял пользование водными объектами на основании лицензии сроком до 01.07.2004г.

 В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии

  Водным Кодексом РФ установлено, что лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством РФ.

 Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. № 383 утверждены «Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов РФ или его территориальными органами.

 Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление природными ресурсами по Орловской области письмом от 09.02.2004г. (т. 2 л.д. 78) сообщило ОАО «Молочный комбинат «Орловский», что срок действия лицензии ОРЛ № 00664 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи полезных питьевых вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд заканчивается 01.07.2004г. и для продления лицензии необходимо за три месяца до окончания срока представить документы.

 Однако налогоплательщик обратился с заявкой о выдаче (продлении) лицензии только 18.08.2004г. (т. 1, л.д. 63). Управление природными ресурсами по Орловской области письмом от 19.08.2004г. уведомило налогоплательщика о принятии к рассмотрению документов для оформления лицензии на право добычи пресных вод (т. 1 л.д. 64).

  Таким образом, ОАО «Молочный комбинат «Орловский» своевременно не приняло меры по получению соответствующей лицензии и за период водопользования с момента окончания срока действия лицензии до обращения в уполномоченный оран за ее выдачей (июль, август 2004г.) должно было исчислять плату в пятикратном размере.

    Ссылка налогоплательщика на п. 46 указанных выше правил, устанавливающий, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщик не предпринял всех необходимых мер для своевременного получения соответствующей лицензии.

    Следует также учитывать, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ не ограничивает сроки подачи налогоплательщиком заявления на выдачу соответствующей лицензии. Это свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности заблаговременного представления необходимых документов в орган лицензирования для продления ранее полученной лицензии с учетом срока окончания ее действия.

В решении налогового органа  № 46 от 27.11.2007г. налогоплательщику была доначислена плата за пользование водными объектами в пятикратном размере с июля по декабрь 2004 года, а также за данное нарушение налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа и начислены пени.

  Решением УФНС России по Орловской области № 2 от 09.01.2008г. решение № 46 от 27.11.2007г. было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления платы за сентябрь-декабрь 2004 года в связи с тем, что Управление природных ресурсов по Орловской области письмом от 06.09.2004г. (т. 1, л.д. 65) возвратила ОАО «Молочный комбинат «Орловский» документы на оформление лицензии в связи с реорганизацией самой структуры.

  Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления платы за пользование водными объектами за июль 2004 года в сумме 8769 руб. и за август 2004 года в сумме 8440 руб. 

    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008г. по делу № А48-5037/07-6  надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы  МИФНС России № 2 по Орловской области и ОАО «Молочный комбинат «Орловский» без удовлетворения.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № 1281 от 21.03.2008г. и № 225 от 15.04.2008г. при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2008 года по делу № А48-5037/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС России № 2 по Орловской области и ОАО «»Компания «ЮНИМИЛК»  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л.Михайлова

                                                                                               А.И.Протасов