Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А14-5830-2007  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

может быть лишен указанного  права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Как следует из решения Инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были сделаны и получены ответы от филиала СКЖД и станции Воронеж-Курский ЮВЖД, произведен допрос лиц, участвовавших в приемке груза, полученного от ООО «Ниагара» и ООО «Виноград-2004», получен ответ от 03.05.2007 г. № 04/487 от Межрайонной инспекции № 6 по Республике Дагестан относительно взаимоотношений ООО «Ниагара» с ЗАО ВКЗ «Избербашский», получен ответ от 08.05.2007 г. от ИФНС по Левобережному району г.Воронежа по результатам встречной проверки ООО «Лидер»

При этом , в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.

         В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на невозможность применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для производства водок, а также на нецелесообразность использования настоев спиртованных, поскольку их использование приводит к удорожанию стоимости сырья при сохранении прежней цены готового продукта и, как следствие, отсутствие разумного экономического смысла в указанных хозяйственных операциях Общества.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с п.2 ст.265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции , принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Как следует из материалов дела , при обращении в суд первой инстанции Общество заявило требования о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначисления акциза, соответствующих пени и штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению акциза по сделкам с ООО «Ниагара», ООО « Виноград-2004». Указанные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, из решения Инспекции следует, что помимо указанных доначислений по акцизам, Обществу также была доначислена пеня в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц в размере 137 руб.

В указанной части в суде первой инстанции Общество не заявляло требований о признании недействительным решения Инспекции. Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы Общества, Общество просило признать недействительным решение Инспекции полностью, то, следовательно, в части, касающейся доначислений по пени по НДФЛ в размере 137 руб., Обществом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в данной части производство по апелляционной жалобе Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 137 руб. подлежит прекращению.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № 117  от 13.03.2007 г. Налоговый кодекс РФ не содержит положений , предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым указанные органы выступали в качестве ответчика. При этом с 01.01.2007 г. в связи с признанием утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ , и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

С учетом частичного удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в суде первой инстанции , судом в пользу Общества с Инспекции  обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционной жалобы Общества и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №114 от 14.03.2008 г. ,  в размере 1000 руб. подлежит отнесению на Инспекцию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

           Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Инспекцией  возврату не подлежит.          

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А 14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Винзавод «Воронежский» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления  ОАО «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Винзавод «Воронежский».

В остальной части решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А 14-5830-2007/211/25 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области, находящейся по адресу:Воронежская область, г. Семилуки, ул.25 лет Октября, д.120/1 в пользу Открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.  

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Винзавод «Воронежский» в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               А.И.Протасов