Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А14-5830-2007  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Обществу следовало составлять иной документ. Ссылки на положения действующего законодательства, обязывающих Общество при приемке настоев спиртованных составлять  какой-либо иной документ по утвержденной форме апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

         При этом, факт приемки настоев спиртованных с составлением акта отгрузки и приемки по форме, установленной для приемки спирта, не свидетельствует о том, что фактически Обществом осуществлялась приемка спирта, а не настоев спиртованных.

         Из содержания актов по форме П-24 № № 14Н, 123  в совокупности с транспортными железнодорожными накладными, удостоверениями качества корешками дорожных ведомостей, экспертными заключениями(т.1 л.д.96-97) также следует, что в железнодорожных цистернах № 74309933 ( отправитель-ООО «Ниагара») и № 51074839 (отправитель- ООО «Виноград-2004») был отправлен и принят настой крепостью 55 %.

         Доводы апелляционной жалобы Инспекции  относительно того, что Обществом был принят к учету и использован в производстве содержащийся в общем количестве настоев спирт этиловый в безводном исчислении опровергаются материалами дела.

         Так, в товарно-транспортной накладной от 10.10.2005 г. № 123 и от 22.11.2005 г. № 14Н , актах об отгрузке и приемке по форме П-24 указан как физический объем настоев спиртованных, так и количество безводного спирта. В справках к ТТН, удостоверениях качества железнодорожных документах наименование груза указано как настои спиртованные из пшеничной крупы.

         Представленными выписками по карточке счета 10.1 « Сырье и материалы», оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается что к бухгалтерскому учету настои спиртованные принимались и использовались в производстве Обществом в физическом объеме, а не в безводном эквиваленте.

         В счетах-фактурах №123 от 10.10.2005 г.и  № 14Н от 22.11.2005 г. в графе «наименование товара» также указано «настой спиртованный из пшеничной крупы 55%».

         При этом, то обстоятельство, указанные счета-фактуры содержат данные о количестве далл абсолютного алкоголя, не противоречат положениям п.1 ст.193 НК РФ , поскольку ставки акциза по спиртосодержащей продукции исчисляются за 1 литр безводного спирта.

         Кроме того, данные счета-фактуры содержат отметки Управления Федеральной налоговой службы по КБР.

         В силу п.4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения настоев спиртованных, а также их использование при производстве подакцизных товаров.

         При этом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций  по приобретению и использованию в производстве настоев, по которым заявлены спорные вычеты; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды без совершения и учета иных хозяйственных операций, требующихся для данного вида деятельности; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

         При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются  товаро-сопроводительные документы, акты об отгрузке и приемке настоев спиртованных, данных соответствующих исследований спиртованных настоев при их приемке Обществом, документы, свидетельствующие об использовании в производстве водки настоев спиртованных.

         Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и использованию при производстве подакцизной продукции настоев спиртованных по спорным счетам-фактурам у ООО «Ниагара» и ООО «Виноград-2004».

         В обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на то обстоятельство , что поставщики настоев спиртованных находятся в г.Баксан Кабардино-Балкарской Республике, а их расчетные счета открыты г. Воронеже в банке ОАО КБ «Агроимпульс». Из выписок ОАО КБ «Агроимпульс» по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Виноград-2004» было установлено, что денежные средства , полученные от ОАО «Винзавод Воронежский» в размере 4354053,72, ООО «Виноград-2004»  на следующий день (28.10.2005 года) перечисляет ООО «Риал-Грандис» ИНН 7703542987 за спиртосодержащую продукцию за АОЗТ им. Алиева в размере 5650000 руб., а ООО «Риал-Грандис» в этот же день в свою очередь перечисляет их в оплату по процентному договору займа б/н от 28.10.2005 гола ООО ТД «Хохольский» в размере 11000000 руб., расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское д.9 «А». Юридический адрес обособленного подразделения ОАО «Винзавод Воронежский» совпадает с юридическим адресом ООО ТД «Хохольский». Фактически ООО ТД «Хохольский» по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 24.04.2007 года. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество участвовало в   банковской схеме движения одних и тех же сумм по цепочке банковских счетов , Инспекции также сослалась на  отсутствие достаточного количества денежных средств на счетах его участников для проведения хозяйственных операций. По мнению Инспекции, ни один из участников расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив денежные средства предварительно на расчетный счет от предыдущего участника схемы расчетов, т.е. сделки носили формальный безденежный характер, их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке ОАО КБ «Агроимпульс».

Инспекцией при анализе выписок по счетам в банках было установлено, что на расчетном счете ОАО «Винзавод Воронежский» в филиале ОАО «Внешторгбанк» на начало операционного дня 27.10.2005 года фактически отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты приобретенного груза у ООО «Виноград-2004». На счет ОАО «Винзавод   Воронежский»  поступили             денежные   средства за алкогольную продукцию от ООО Торговый Дом «Висант-опт» в сумме 2000000 руб. В этот же день филиал ОАО «Внешторгбанк» выдает ОАО «Винзавод Воронежский» ссуду на покрытие «овердрафта» в сумме 2433856,66 руб. , в этот же день с расчетного счета в ОАО «Внешторгбанк» в г. Воронеже на расчетный счет ООО «Виноград-2004», открытый в ОАО КБ «Агроимпульс» г. Воронежа в сумме 4354053,72 руб. по счету-фактуре № 23 (фактически счет-фа №123) от 10.10.2005 года, в том числе акциз 3347984,4 руб. была произведена оплата за настой спиртованный, полученный от поставщика ООО «Виноград -2004»( пл. поручении №763 от 27.10.2005).

Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ  № 53 факты осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство может рассматриваться судом как доказательство получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном пункте постановления, а также в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.9 вышеуказанного постановления Пленума № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

То обстоятельство, что обособленное подразделение Общества и ООО «ТД «Хохольский» зарегистрированы по одному юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Инспекцией не представлено доказательств, что между Обществом, ООО «Виноград-2004», ООО «Риал-Грандис», ООО «ТД «Хохольский» осуществлялись именно транзитные платежи, а также доказательства того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании судом документов из материалов уголовного дела № 777212, возбужденного в связи с убийством руководителя ЗАО «им.Ш.Алиева».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано исходя из того, что Инспекция не обосновала какие конкретно документы, по мнению Инспекции, содержащиеся в данном уголовном деле, имеют значение для настоящего дела и каким образом данные документы могут опровергнуть  либо подтвердить выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Инспекцией копии письма от 29.04.2008 г. следователя Следственной части Следственного управления при МВД Республики Дагестан, постановления о производстве выемки от 18.04.2008 г. , протокола о производстве выемки, протокола допроса генерального директора ЗАО «им.Ш.Алиева»,  акта встречной проверки ЗАО ВКЗ «Избербашский», письма УФНС России по КБР, а также копии писем ЗАО «им.Ш.Алиева», ЗАО ВКЗ «Избербашский» не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций Общества по приобретению настоев спиртованных, о наличии всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты.

Сведения, содержащиеся в данных документах, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.

Данные документы также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Кроме того, в материалах дела имеются копии деклараций ООО «Ниагара» за 2005 г. об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов ( л.д.12-18 т.3), в которых отражены  сделки по приобретению настоев спиртованных  и о реализации настоев Обществу, копия письма ООО «Тиса»( л.д.117 т.4) (старое наименование ООО «Ниагара») о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной  ООО «Ниагара» Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т.4 л.д.84), копия лицензии, выданной  ООО «Виноград-2004» Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции(т2 л.д.57).

На направленные в ходе мероприятий налогового контроля запросы в МИ ФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике по поставщику настоев спиртованных ООО «Виноград-2004» ИНН 0701011410 получен ответ, не опровергающий представленные Обществом первичные документы (т.3 л.д.167).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету спорных сумм акциза.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции является законным и обоснованным.

В связи с указанным, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции следует отказать.

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив факт соблюдения Обществом условий для применения спорной суммы налоговых вычетов при приобретении настоев спиртованных у ООО «Ниагара»,  сослался на недобросовестность Общества , а именно: о направленности его действий на получение не прибыли от предпринимательской деятельности, а денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм акциза по документам поставщика ООО «Ниагара ».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% для ООО «Ниагара» являлось ЗАО «Аванте», что подтверждается декларациями ООО «Ниагара» за 2005 год, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, и письмом Управления С по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2006 № 04-10/14324@. Из данного письма Управления от 14.09.2006 также следует, что ЗАО «Аванте» принимает участие в схемах ухода от налогообложения, при его обследовании установлено , что оборудование в цехе розлива полностью демонтировано, в реологическом отделении и спиртохранилище установлены емкости, но коммуникации полностью отсутствуют, отсутствует и котельная.

Однако, данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению настоев спиртованных между Обществом и ООО «Ниагара». Более того, как следует из материалов дела в декларациях об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов, об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов ( л.д.12-18 т.3) ООО «Ниагара» за 2005 г. отражены  сделки по приобретению настоев спиртованных  и о реализации настоев Обществу. В материалах дела имеется также  копия письма ООО «Тиса»( л.д.117 т.4) (старое наименование ООО «Ниагара») о подтверждении реализации Обществу настоев спиртованных по спорному договору поставки, копия лицензии, выданной  ООО «Ниагара» Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (т.4 л.д.84).

Кроме того, в силу правовой позиции , изложенной