Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А14-5830-2007  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Правительства от 24.03.2006г. №164, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»   осуществлялось по соответствующим рецептурам    (РЦ 10-34857-05,   РЦ   10-34858-05),   технологическим   инструкциям,   представленными заявителем в материалы дела ( том 1 л.д. 52-67 ) .

Названные рецептуры и инструкции разработаны Обществом и утверждены заместителем руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству, рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству.

Рецептуры и разделы 2 технологических инструкций в качестве сырья и материалов для приготовления названных водок предусматривают применение спорных настоев спиртованных в соответствии с техническим условиями (ТУ 9182-546-00008064-04 «Настои спиртованные из солодов с добавками»), утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.

Кроме того, во исполнение Федерального закона от 19.07.1995г. №171-ФЗ «О техническом регулировании производства спирта, алкогольной           и    спиртосодержащей    продукции»    и    Постановления Правительства РФ от 23.07.1996г. №874 Обществом произведена государственная регистрация названных водок, получены удостоверения о госрегистрации (том 1 л.д. 73-74 ), позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.

Соответствие     указанных     водок         требованиям     нормативных

документов, в том числе ГОСТ Р 51355-99, подтверждается также наличием сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения (том 1 л.д. 72 -75 ).

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предъявлении налоговых вычетов и доначислении к уплате акциза по мотивам использования для производства водок настоев спиртованных вместо спирта.

Доводам Инспекции, заявленным в суде первой инстанции , а также в апелляционной жалобе, о нарушениях Обществом положений ст. 201 НК РФ в связи с тем , что спиртованные настои не могут являться основным сырьем для производства водок , обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно надлежащим образом утвержденных рецептур в состав водок в качестве сырья входят , в том числе и спиртованные настои.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае настои спиртованные не были использованы при производстве водок в качестве основного сырья.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения спорных сумм налоговых вычетов по акцизам в ноябре и декабре 2005 г.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода, под которой понимается, в том числе получение налогового вычета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).

 Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на отсутствие экономической целесообразности и разумной деловой  цели при приобретении настоев спиртованных.

           По мнению Инспекции , экономическая целесообразность использования настоев спиртованных отсутствует , так как на изготовление одного и того же количества водки требуется больше расходов и удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении отпускной цены реализации продукции. Следовательно, получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Также Инспекция ссылалась на то, что применение вычетов по настоям спиртованным ведет к значительным потерям бюджета, так как налогоплательщиком применяется налоговый вычет по акцизу по спиртованным настоям с применением налоговой ставки 146 руб. в 2005 руб. за 1литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, место 19,50 руб. (п.1 ст. 193 НК РФ). Соответственно, сумма налоговых вычетов возрастает, а налоговых обязательств перед бюджетом у производителей водки, где в качестве основного сырья используются настои спиртованные, не возникает.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы  опровергаются расчетами Общества от 18.10.07 года , представленными на л.д. 40 том 3 . В указанных расчетах Общество использовало показатели стоимости за 1 дал применительно к безводному спирту , а не настою крепостью 55 % этилового спирта , как указала в расчете Инспекция.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционным судом РФ также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Инспекции относительно экономической нецелесообразности совершенных Обществом хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 11542/07,  возможность достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими, по мнению налогового органа, затратами,  также не свидетельствует об экономической нецелесообразности либо отсутствии разумной деловой цели при совершении Обществом рассматриваемых в настоящем деле сделок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания налоговой выгоды  необоснованной применительно к п.3 постановления Пленума № 53.

В обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция ссылалась на наличие противоречий в представленных Обществом  документах о перевозке и получении настоев.

В частности Инспекция указала на то, что  в ответе начальника станции «Воронеж Курский» от 04.04.2007 г. № 101 в вагонах-цистернах 51074839 и 77309433   прибывал спирт, а не спирты, не поименованные в алфавите, а в копиях  железнодорожных накладных , представленных ОАО «Винзавод «Воронежский», в графе «наименование товара» указано «спирт этил, не поимен. в алфавите код груза 594093» и по ООО «Ниагара» и по ООО «Виноград 2004». От грузоотправителя «ООО Виноград-2004» ИНН 0701011410 дорожная ведомость ЭП714778 в разделе «Сведения о грузе указано «спирт». От грузоотправителя ООО «Ниагара» ИНН 0701008304 дорожная ведомость ЭР941760 в разделе «Сведения о грузе» указано «спирты, не поименованные в алфавите». Северо-Кавказской железной дорогой были представлены корешки ведомостей ЭП714778 и ЭР941760 и копии актов общей формы ГУ 23. 1 грузоотправителя ООО «Виноград 2004» ИНН 0701011410 корешок к дорожной ведомости ЭП714778 в разделе «Сведения о грузе» был указан «спирт». От грузоотправителя ООО «Ниагара» ИНН 0701008304 корешок к дорожной ведомости ЭР941760 в разделе «Сведения о грузе» указано «спирты, не поименованные в алфавите». В актах общей формы ГУ-23 в графе «груз» указано «спирт». В оригиналах транспортных железнодорожных         накладных,        дорожных ведомостях    и      корешках дорожных ведомостей в графе «грузополучатель» указано ОАО ЛВЗ «Воронежский», в графе «адрес грузополучателя» указано г. Воронеж ул. Куколкина,18. А в дорожной ведомости по ООО «Ниагара» в графе « адрес грузополучателя» указано г. Воронеж, л. Куликова, 18. В счетах-фактурах ООО «Ниагара» и ООО «Виноград 2004» в графе «грузополучатель , его адрес» указано ОАО «Винзавод «Воронежский» Хохольский р-он, с.Новогремяченское, ул. Придонская, 9Е. Адрес же ОАО «Винзавод «Воронежский» г, Воронеж, ул. Куколкина, 18, а адрес обособленного подразделения с. Новогремяченское, ул. Придонская, 9В..

Инспекция также указала , что в  договорах от 17.11.2005 №6-10 между ООО «Ниагара» и ОАО «Винзавод Воронежский», от 23.08.2005 ( и от 03.10.2005) №6-10 между ООО «Виноград -2004 » и ОАО «Винзавод «Воронежский» не предусмотрено кто производит оплату услуг перевозчика. Однако ОАО «Винзавод «Воронежский» указывает, что «оплату услуг перевозчика осуществляли грузоотправители (ООО «Ниагара» и ООО «Виноград 2004»), что соответствует условиям заключенных договоров», а главный бухгалтер ОАО «Винзавод Воронежский» Антонова Л.В. в своих объяснениях указала, что ж/д тариф по накладным № 714778 и №941760 платежными поручениями не оплачивался, т.к. стоимость ж/т была включена в стоимость товара», то есть объяснения налогоплательщика содержат противоречивые сведения, не соответствующие данным, указанным в дорожных ведомостях, корешках дорожных ведомостей и актах общей формы ГУ 23.

Отклоняя доводы Инспекции относительно противоречий в представленных Обществом  документах о перевозке и получении настоев спиртованных суд первой инстанции обоснованно указал, что данные противоречия  не являются неустранимыми и не могут сами по себе повлечь отказ в налоговых вычетах.

В имеющихся в материалах дела копиях железнодорожных накладных указано , что грузом является «спирт , не поименованный в алфавите»  ,  на обороте железнодорожных накладных в графе «особые отметки » имеются указания на наименование груза именно как настоя спиртованного . Письмом начальника тов. конторы станции «Воронеж-Курский » подтверждается , что наименование груза «настой спиртованный» в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов отсутствует  , поэтому надлежит указывать в перевозочных документах «спирты , не поименованные в алфавите» . Справка зам. начальника станции Нальчик СКЖД так же подтверждает , что в при оформлении перевозочных документов   надлежит   указать   наименование   товара   как   «спирт   ,    не поименованный    в    алфавите    »,    а   грузополучателем    ОАО    «Винзавод Воронежский » , расположенный по адресу г. Воронеж ул. Куколкина , 16.

Кроме того, в корешке дорожной ведомости № ЭП714778 код груза указан под номером 594093. Указанный код согласно Сборнику правил перевозки и тарифов железнодорожного транспорта  ( т.1 л.д. 84) соответствует наименованию « спирты не поименованные в алфавите».

При этом в указанном сборнике отсутствует наименование «настои спиртованные из пшеничной крупы».

Указание  в  железнодорожных  накладных  на  ОАО   «ЛВЗ  Воронежский  » как грузополучателя объясняется наличием договора от 12.10.05 года   о порядке подачи и уборки вагонов ОАО «Винзавод Воронежский », не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Воронеж-Курский ЮВЖД ,  в котором указано , что подача вагонов заявителя производится на подъездные пути ОАО «ЛВЗ  Воронежский».     Расхождение  во  времени   слива  продукции   из автоцистерн поясняется объяснением инженера-механика Бакаева Е.В. ( том 1 л.д.  95  ) . Указание в качества адреса обособленного подразделения  ,  а юридического адреса заявителя так же не является нарушением , влекущим недостоверность документов либо отказ в налоговых вычетах. Пояснения по поводу различных дат договора между заявителем и ООО «Виноград-2004 » заявителем  представлены  ,  подтверждаются     письмом руководителя  ООО

«Виноград-2004 » от 25.09.07 года , из которого следует , что договор датирован 3.10.05 года . Пояснения свидетеля Мамедовой В.Н. , как лица отбиравшего пробы и проводившего анализы полученной продукции так же подтверждают крепость полученного настоя .

Указанные обстоятельства Инспекцией в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных в представленных Обществом документах в обоснование выявленных Инспекцией противоречий, не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то что доводы Инспекции о предполагаемых обстоятельствах , неясных способах получения представленных Обществом документов и т. п. . не могут служить основанием для исключения данных доказательств .

         Доводы апелляционной жалобы Инспекции в этой части по сути сводятся к повторению доводов относительно противоречий в представленных Обществом документах, заявленных в суде первой инстанции. Указанные доводы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

         Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что поскольку при приемке настоев спиртованных был оформлен акт об отгрузке и приемке спирта ( форма П-24), следовательно в спорных железнодорожных цистернах фактически находился спирт, а не настои спиртованные, судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не представлено доказательств того, что при приемке настоев спиртованных