Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А08–7476/06–7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, что это нарушение не повлекло принятие неправильного решения по делу,  суд апелляционной  инстанции полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа органу пенсионного фонда во взыскании финансовой санкции и для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в рассматриваемом деле  извещение предпринимателя Сухобаевской о месте и времени рассмотрения материалов проверки  для органа пенсионного фонда было невозможно в связи с неисполнением ею своей обязанности по представлению  органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  а также органу пенсионного фонда,   сведений о месте жительства после его изменения, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение предпринимателя от получения  актов, направляемых  органом пенсионного фонда.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными органом пенсионного фонда доказательствами факт совершения предпринимателем Сухобаевской нарушения, за которое она привлечена к ответственности, доказан.

Предпринимателем доказательств, влекущих безусловную отмену судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Сухобаевская Н.И.  уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Сухобаевской Н.И. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                      Н.Д. Миронцева