Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А08–7476/06–7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и,  в соответствии  с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001  г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  возлагает на индивидуальных предпринимателей как на субъектов предпринимательской деятельности обязанность   сообщить в регистрирующий орган об  изменении  сведений о себе, в том числе, сведений о месте нахождения или  месте жительства. 

Для физических  лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, обязанность представить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об изменении  места жительства, установлена пунктом 1 статьи 10,  подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, совокупное толкование вышеизложенных норм позволяет сделать вывод, что право на свободу передвижения гарантирует   гражданину возможность самостоятельно определять место своего  проживания (место жительства или место нахождения), однако,  не предполагает для  регистрирующих органов дополнительной обязанности по установлению фактического места жительства физического лица.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  Постановлении от 04.04.1996 г. № 9–П, о том, что  «органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства».

В данном случае, на момент принятия органом пенсионного фонда решения о привлечении предпринимателя  к ответственности и направления требования об уплате финансовой санкции (02.05.2006 г.), рассмотрения спора арбитражным судом Белгородской области, а также  до настоящего времени  предприниматель Сухобаевская Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя  в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 156–106, что подтверждается выпиской из реестра и соответствует сведениям о регистрации, имеющимся у органа Пенсионного фонда.

Именно по этому адресу предпринимателю  суд области направлял всю почтовую корреспонденцию (л.д. 16–18). Уведомления возвращены с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения».

Тот факт, что с  23.12.2005 г.  Сухобаевская  Н.И. изменила место жительства и зарегистрировалась в органах Федеральной миграционной службы по  адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 128–48, не является  безусловным основанием для возникновения у органа пенсионного фона обязанности извещать страхователя по новому адресу, при отсутствии соответствующего заявления физического лица.

Переписка с  органом пенсионного фонда и налоговым органом, адресованная  предпринимателю  по адресу г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 128–48, не может подменять заявление предпринимателя, поданное в установленном законом порядке. Кроме того, данная переписка в большей части   датирована позже спорного периода. Других доказательств того, что   управление располагало сведениями  об изменении постоянного места жительства страхователя,    суду не представлено.

Принимая во внимание, что уведомления предпринимателю направлялись в установленном порядке, на момент рассмотрения спора суд располагал сведениями о том, что адресат не явился за получением почтовых отправлений, направленных в его адрес, и они возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения, следует признать, что предприниматель  считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы предпринимателя Сухобаевской о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом Белгородской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание  ссылки предпринимателя на нарушение органом пенсионного фонда процедуры проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности, выразившиеся в отсутствии акта проверки и уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей   2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.)  установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Порядок проведения налоговой  проверки и принятия решения по результатам  налоговой  проверки регулируется главой 14  Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

Статьей 101 Налогового кодекса  (в действовавшей в 2006 г. редакции) предусматривался общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (в действовавшей редакции) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки (пункты 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи  101 Налогового кодекса  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  нарушение должностным лицом налогового органа требований  статьи 101 Налогового кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью.

При этом, следует иметь в виду, что составление акта проверки, на основании которого принимается решение о применении налоговой ответственности, предусматривалось налоговым законодательством в спорном периоде лишь в случае проведения выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса), а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами) (пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Налоговый кодекс не предусматривает составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, документов, фиксирующим нарушение в этих случаях, является решение о применении налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, решением № 451 от 02.05.2006 г. установлено, что предприниматель Сухобаевская Н.И., зарегистрированная органом пенсионного фонда в качестве страхователя, не представила органу пенсионного фонда за 2005 г.  индивидуальные сведения о  страховом стаже  и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем Сухобаевской, считающей, что у нее отсутствует обязанность по представлению  органу пенсионного фонда сведений.

Решение содержит квалификацию совершенного предпринимателем Сухобаевской деяния как  нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования»,  и  меру ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренную  пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период страховых платежей, что составило  сумму 180 руб. от суммы установленного фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, а также предложение о добровольной уплате финансовой санкции и  сведения о порядке обжалования решения.

Решение № 451 от 02.05.2006 г. было направлено предпринимателю заказным письмом одновременно с   требованием № 451 от 02.05.2006 г. с предложением уплатить начисленную сумму  санкции.

Из содержания пункта  3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ следует, что размер санкций определяется в процентном отношении от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статей  22 и 33 Закона № 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше). Соответственно эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи  28 Закона №167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей  22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи  6, статьи 7, пункта  5 статьи  8, пункта 9 статьи  14 и пунктов  5 и 6 статьи  15 Закона о трудовых пенсиях не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей  28 Закона №167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов  1 - 3 статьи  28 Закона №167-ФЗ, выявленный в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 г. №N 164-О, в силу статьи  6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, предприниматель Сухобаевская Н.И.,  1958 года рождения, в 2005 году должна была уплачивать в Пенсионный фонд страховые взносы только по установленным тарифам на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть 1200 рублей.

Соответственно в данном случае,  штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, должен был быть  исчислен органом пенсионного фонда в размере  120 рублей.

Указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании санкции, в связи с чем размер подлежащего взысканию  штрафа  правомерно уменьшен до суммы 120 руб.

Таким образом, единственным нарушением, которое было допущено органом пенсионного фонда при привлечении предпринимателя Сухобаевской к ответственности, является неизвещение ее о месте и времени рассмотрения дела о совершенном правонарушении.

Учитывая, что законодательством, действовавшим на момент принятия решения, указанное нарушение не было отнесено к существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения о применении ответственности, а также