Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n  А48–5067/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод суда области об отсутствии у инспекции оснований  для такого отказа.

Другим обстоятельством, положенным в основу оспариваемого решения приме­нительно к эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость, явилось выявление налоговым органом повтор­ного применения предпринимателем Мякининой  налоговых вычетов по сделке  с  обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Бонус»:

-за март 2004 г.  по счетам-фактурам № 314 от 11.11.2003 г. в сумме 5193,20 руб. и № 30 от 05.11.2003 г. в сумме 2988,62 руб.;

-за апрель 2004 г. по счетам-фактурам № 314 от 11.11.2003 г. в сумме 39356,73 руб. и № 331 от 29.11.2003 г. в сумме 44693,18 руб.;

-за май 2004 г. по счету-фактуре № 331 от 29.11.2003 г. в сумме 5363,62 руб.

Как следует из  решения  № 38 от 17.09.2007 г., указанные суммы уже были предъявлены налогоплательщиком к вычету в 2003 г. и при выездной налоговой проверке, проведенной за этот период, налоговый орган не установил нарушений при предъявлении этих сумм налога к вычету (акт проверки  № 35 от  30.06.2005 г.), что исключает возможность повторного предъявления налога к вычету.

Оценивая правомерность решения налогового органа в указанной части, суд области сослался на то, что момент возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет определяется его учетной политикой, а в случае, если учетная политика не определена – применяется способ определения налоговой базы,  указанный в подпункте 1 пункта 1  статьи 167 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение суда области ошибочным, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет в проверяемом периоде, в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса, зависело исключительно от момента оплаты товара и  принятия его  к учету.

В то же время, ошибочная ссылка  суда  на норму, устанавливающую правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а не правила предъявления налога к вычету, не повлек принятия неправильного решения по делу в этой части, так как при рассмотрении спора судом было установлено, что оплата спорных счетов-фактур была произведена налогоплательщиком именно в тех налоговых периодах,  в которых налог предъявлен к вычету (март, апрель и май 2004 г.), а не в периодах, когда они были выставлены контрагентами.

При этом суд правильно указал, что указанное обстоятельство следует, в том числе,  и из содер­жания акта выездной налоговой проверки от 30.06.2005 г. № 35 (п. 2.1.2), которым установлено, что в ходе проверки за 2003 г. предпринимателем Мякининой не были представлены налоговому органу  первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога, предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, перечисленным в приложении № 3 к акту,  ввиду их отсутствия. Дан­ные обстоятельства, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 275534,50 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, налогоплательщиком не оспаривались, поскольку фактически товары, приобретенные у контрагентов по спорным счетам-фактурам, были оплачены в течение 2004 г., соответственно, и право на предъявление налога к вычету возникло у налогоплательщика в 2004 г.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении в марте, апреле, мае 2004 г. налоговых вычетов в сумме 97595,35 руб. по контрагенту   общество «ТД «Бонус»  являются необоснованными.

По аналогичному основанию судом  также правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в части, касающейся подпункта 1 пункта 3.4 резолютивной части оспариваемого решения, которым налогоплательщику   предлагается уменьшить налог, предъявленный к вычету  в январе 2004 г.,  на сумму 185271,76 руб., уплаченную по счетам-фактурам предпринимателя  Комарова.

Судом установлено, что оплата счетов-фактур предпринимателя Комарова была произведена предпринимателем Мяки­ниной  в январе 2004 г., следовательно, и право на вычет налога возникло в этом же периоде.

Неправомерное предъявление к вычету неуплаченных сумм налога в 2003 г., если таковое обстоятельство имело место, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога в том налоговом периоде, когда у него фактически возникли основания для предъявления налога к вычету. Как правильно указал суд области, установив факт  предъявления в 2003 г. к вычету сумм налога, не отве­чающих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса,  налоговый орган должен был требовать от налогоплательщика внесения изменений в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды 2003 г.

Применительно к операциям с обществом с ограниченной ответственностью  «Бунге СНГ» в оспариваемом налогоплательщиком решении указано, что в нарушение статей  171, 172 Налогового кодекса предприниматель Мякинина  заявила к вычету фактически не уплаченный контрагенту  налог   за март 2004 г. в сумме 150735,03 руб., за апрель 2004 г. в сумме 47135,82 руб., за май 2004 г. в сумме 51192,04 руб.

Судом  области установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами,  что согласно письму общества «Бунге СНГ» от 01.03.2004 г. задолженность за полученный товар предприниматель Мякинина оплатила, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  третьего лица.

В марте 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 09.03.2004 г. № 160 на расчетный счет общества «Бунге СНГ», от 18.03.2004 г. № 188 на расчетный счет акционерного общества «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-0889, письмо общества «Бунге СНГ» о кор­ректировке платежа), от 22.03.2004 г. № 197 на расчетный счет общества «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-0917, письмо  общества «Бунге СНГ» о корректировке платежа), от 29.03.2004 г. № 220 на расчетный счет  «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-0991, письмо общества «Бунге СНГ» о корректировке платежа).

В апреле 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 12.04.2004 г. № 272 на расчетный счет общества «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-1122, письмо общества «Бунге СНГ» о корректировке платежа), от 29.04.2004 г. № 334 на расчетный счет общества «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-1170, письмо общества «Бунге СНГ» о кор­ректировке платежа), от 27.04.2004 г. № 320 на расчетный счет общества «Бунге СНГ» (счет на оплату № 1245).

В мае 2004 г. оплата произведена платежными поручениями от 29.04.2004 г. № 334, от 18.05.2004 г. № 387,  от 18.05.2004 г. № 10, от 25.05.2004 г. № 1017 на расчетный счет общества «Бунге СНГ».

Оплата товара, полученного от общества «Бунге СНГ», осуществлялась предварительно, поэтому в графе счетов-фактур «к платежно-расчетному документу» поставщиком вне­сены реквизиты именно тех платежных поручений, которыми оплачивался товар.

Утверждение инспекции о том, что платежные поручения,  представ­ленные в качестве доказательств оплаты, являются обезличенными, правомерно отклонены судом области, так как данные  платежные поручения имеют ссылку на счета на оплату,  выставленные поставщиком товара - обществом «Бунге СНГ», и оплата по каждому счету определена поставщиком отдельным письмом.

При таких обстоятельствах,  вывод налогового органа о неправомерном отражении  налогоплательщиком в со­ставе налоговых вычетов в декларации за март 2004 г. налога на добавленную стоимость  в сумме 150735,03 руб., в декларации за апрель 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 47135,82 руб., в декларации за май 2004 г. налога на добавленную стоимость в сумме 51192,04 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом области решение налогового органа правомерно  признано недействительным в части: подпункта 3 пункта 3.1  резолютивной части решения, предлагающего  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за март 2004 г. в сумме 172001,18 руб.; подпункта 4 пункта 3.1  резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2004 г. в сумме 124 493,44 руб.; подпункта 5  пункта 3.1  резолютивной части решения,  предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за май 2004 г. в сумме 71 617,77 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю Мякининой  налога на добавленную стоимость  за ноябрь 2005 г. в сумме 27031,96 руб. и связанных с этим пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неиспользовании в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость,  строительных материалов, приобретенных у  общества с ограниченной ответственностью  «Кровля Альянс».

В то же время, судом области установлено, что  товары, приобре­тенные у общества «Кровля-Альянс» по счетам-фактурам от 25.11.2005 г. № 144 и от 28.11.2005 г. № 146, реализованы, согласно счетам-фактурам  от 04.04.2007 г. № 2011 и от 04.04.2007 г. № 2013, в апреле 2007 г. предпринимателю Черникову А.И., т.е.  были  использованы предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, что полностью соответствует требо­ваниям пункта 1 статьи  172 Налогового кодекса.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в ма­териалах дела копией книги продаж налогоплательщика  за период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., копиями счетов-фактур от 04.04.2007 г. № 2011 и от 04.04.2007 г. № 2013, копией платежного поручения на оплату товара  предпринимателем Черниковым от  06.04.2007 г. № 46.

Следовательно,  вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вы­чета в ноябре 2005 г. по контрагенту  «Кровля-Альянс» в сумме 27031,96 руб. является необоснованным, вследствие чего судом области оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 6 пункта 3.1   резолютивной части решения,  предлагающего уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за  ноябрь 2005 г.  в сумме 27 031,96 руб.; подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения о  привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  за ноябрь 2005 г. в сумме 5 406,39 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о доначислении пени  по состоянию на 17.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме  11587,19 руб.

В подпункте  2 пункта 3.4 резолютивной части решения предпринимателю  Мякининой предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за февраль 2004 г.,  в сумме 6328,11 руб. на основании счетов-фактур, вы­ставленных предпринимателем  Комаровым.

В подпункте  3 пункта 3.4 резолютивной части решения  предложено уменьшить налог  на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за апрель 2004 г.,  в сумме 23761,65 руб., которая складывается следующим образом:

-неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем  Комаровым  - 17069,36 руб.;

-повторное применение  налогового вычета по обществу «ТД «Бонус» - 44693,18 руб.;

-применение налогового вычета по обществу «Бунге СНГ» - 47135,82 руб.

Принимая во внимание ошибочность выводов инспекции в данной части и оценку описанных обстоятельство судом, оспариваемое решение обоснованно признано не­законным в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах:

-за январь 2004 г. на сумму 185271,76 руб. (подпункт 1 пункта 3.4 резолютивной части решения);

-за февраль 2004 г. на сумму 6328,11 руб. (подпункт 2 пункта 3.4 резолютивной части решения);

-за апрель 2004 г. на сумму 23761,65 руб. (подпункт  3 пункта 3.4 резолютивной части решения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как решение по настоящему делу было  принято в пользу налогоплательщика – предпринимателя Мякининой О.В., судом области обоснованно взысканы в ее пользу с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя  в  сумме 30000 руб.

Указанные расходы  подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от 01.08.2007 г. № 5/07, заданием от 06.11.2007 г. № 2, актом-счетом от 28.01.2008 г. № 2-05/07, копией квитанции