Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n  А48–5067/07–8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из положений приведенных правовых норм  следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц  и расходов по единому социальному налогу  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера  подлежат правовой оценке судом  в их совокупности.

Как следует из представленных доказательств по делу, в 2004 г.  предприниматель  Мякинина являлась поставщиком муки для предпринимателя Комарова В.Ю. Всего в указанный период  в адрес предпринимателя Комарова поставлено 177950 кг муки на общую сумму 1703596 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов - 154872,36 руб.

В подтверждение оплаты за приобретенную муку предпринимателем представлены квитанции  к приходно-кассовым ордерам: от 31.01.2004 г. № 57 на сумму 1204061,50 руб. - за товар, полученный в течение 2003 г.; от 06.01.2004 г. № 3 на сум­му 718511,46 руб. - предварительная оплата за товар, полученный в январе 2004 г.; от 31.01.2004 г. № 56 на сумму 111525 руб. - окончательная оплата за товар, полученный в январе 2004 г.; от 28.02.2004 г. № 25 на сумму 69609,10 руб. –  оплата за товар, полученный в феврале 2004 г.; от 31.03.2004 г. № 65 на сумму 143931,60 руб. -  оплата за товар, полученный в марте 2004 г.; от 30.04.2004 г. №78 на сумму 189763 руб. - оплата за товар, полученный в апреле 2004 г.; от 31.05.2004г. №85 на сумму 165678,80 руб. -  оплата за товар, по­лученный в мае 2004 г.

Взаимные расчеты предпринимателей за январь - май 2004 г. под­тверждены соответствующими актами сверки, возражений в отношении которых инспекцией  не заявлено.

Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998 г.  по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации  и Министерством экономики Российской Федерации  в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 г. № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру может относиться к документам, подтверждающим факт оплаты.

Представленные предпринимателем копии квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, подтверждаются взаимными актами сверки, в силу чего   полностью идентифицируют понесенные расходы, подтверждают их размер и свидетельствуют об  оплате товара  по наличным операциям, произведенным между налогоплательщиком и его контрагентом -  предпринимателем Комаровым В.Ю. Доказательств того, что спорные суммы были перечислены предпринимателем в счет уплаты каких-то иных товаров (работ, услуг) налоговый орган  не представил.

Также правомерно признаны судом несостоятельными прочие доводы, приводимые налоговым органом в обоснование отказа в применении профессиональных налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с предпринимателем Комаровым В.Ю.

В частности,  налоговый орган считает, что в  финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателем Мякининой и предпринимателем Кома­ровым  установлены признаки фиктивности сделок, согласованности действий сторон по  договору,   направленные на уход от нало­гообложения.

Вместе с тем, делая указанный вывод, инспекция не воспользовалась правом на получение пояснений по данному вопросу, в том числе от предпринимателя Комарова.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  по счету-фактуре от 10.02.2004 г. № 20/1 предприниматель Мякинина  реализовала 60000 кг муки на общую сумму 450000 руб., в том числе 40909,09 руб. налога на добавленную стоимость, являющейся частью ранее поставленной муки в общем объеме 177950 кг  и не отвечающей требованиям технологического процесса производства макаронных изделий. То есть, фактически реализация данной муки  являлась возвратом некачественного товара, при этом наценка не применялась. Как следует из пояснений предпринимателя, такая мука могла применяться для иных целей (в том числе бытовых), в связи с чем реализовывалась предпринимателем мелкоопто­выми партиями, в том числе физическим лицам.

Одновременно суд правомерно оценил как необоснованные  доводы налогового органа об убыточности спорной сделки и экономической неэффективности деятельности предпринимателя  по продаже макаронных изделий  в целом.

В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий  продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим налогоплательщиком, не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Утверждение же налогового органа о том,  что деятельность предпринимателя  не является экономически эффективной,  бездоказательно, в силу чего правомерно не принято судом области.

Как правильно указал суд, при  наличии сомнений в обоснованности  цены приобретения, инспекция имела право применить положения статьи 40 Налогового кодекса с целью определения рыночной цены сделки, однако, оспариваемое решение такого расчета не содержит.

Другим доводом налоговой инспекции является то, что при проверке сведений о контрагентах налогоплательщика – физических лицах в базе дан­ных Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были установлены факты реализации муки не  су­ществующим покупателям.

Отклоняя данный довод инспекции, суд правомерно исходил из того, что  при оформлении документов на реализацию товара (накладных, счетов-фактур) работ­ники предпринимателя получали сведения о статусе физически лиц от них самих. Суммы, полученные при  реализации муки, включалась в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам.  При таких обстоятельствах  возможное неправильное указание покупателями сведений о себе не может повлечь правовых последствий  в целях налогообложения для предпринимателя Мякининой.

Также безосновательным является утверждение налогового органа об отсутствии движения товара. В материалы дела налогоплательщиком представлены до­говоры аренды транспортных средств; документы, подтверждающие понесенные расходы по аренде транспортных средств; трудовые договоры с водителями-экспедиторами. Из перечисленных документов видно, что  доставка товара (муки и макаронных изделий) осуществлялась либо на транспорте  поставщика (покупателя), либо с использованием собственных (арендованных) транспортных средств, что объясняет отсутствие у налогоплательщика товарно-траспортных накладных.

Таким образом, предприниматель  представил документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

В свою очередь, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.

­Соответственно, необоснованным является вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц   в 2004 г. на 2366432,24 руб.

С учетом приведенных выше выводов, решение инспекции правомерно признано недействительным в части: подпункта   1 пункта  3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц   за 2004 г. в сумме 306006,73 руб.; подпункта 1 пункта  1 резолютивной части решения о  привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату налога на доходы физических лиц с за 2004 г. в сумме 61201,35 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении предпринимателю  уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц  за 2005 г. в сумме 952,71 руб.; подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности, предусмот­ренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в 2005 г. в сумме 190,54 руб.;  подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по налогу на доходы физических лиц  в сумме 92794,02 руб.

Из содержания оспариваемого решения инспекции  следует, что основаниями для до­начисления предпринимателю  Мякининой О.В. единого социального налога  за 2004-2005 г.г., а также соответствующих пеней и штрафов послужили:  переквалификация характера осуществляемой предпринимателем предприни­мательской деятельности в г. Ливны Орловской области как подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а не по общеустановленной системе налогообложения;  исключение из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходов, связанных с деятельностью, подлежащей, по мнению нало­говой инспекции, обложению единым налогом на вмененный доход; исключение из состава профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика расходов по сделкам с предпринимателем Комаровым.

Учитывая изложенные выше выводы суда, оснований для доначисления единого социального налога за 2004-2005 г.г. не имелось, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части: подпункта 7 пункта 3 резолютивной части решения  о предложении предпринимателю Мякининой  уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 47076,45 руб.; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога  за 2004 г. в сумме  9415,29 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 г. по единому социальному налогу;  подпункта 8 пункта 3.1. резолютивной части решения  о предложении предпринимателю Мякининой  уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 144,28 руб.; подпункта 4  пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя Мякининой  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого социального налога  за 2005 г. в сумме 28,86 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматель Мякинина О.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом,  довод инспекции относительно непредставления налогоплательщиком доказательств оплаты товара, приобретенного по сделкам с предпринимателем Комаровым, опровергается имеющимися в деле квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Также несостоятельна ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в  отсутствии движения товара, заключении сделок с несуществующими покупателями и  неполном отражении  предпринимателем Комаровым  дохода по сделке. Принимая во внимание, что перечисленные обстоятельства, в подтверждение которых налоговый орган не представил надлежащих доказательств, послужили  основанием для отказа в применении налоговых вычетов за март 2004 г. в сумме 13084,66 руб., за апрель 2004 г. в сумме 17069,36 руб., за май 2004 г. в сумме 15062,11 руб., апелляционный суд считает правомерным